Дело №2-162/2025 (2-1516/2024)
УИД: 76RS0008-01-2024-001835-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 56 230 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг оценщика.
В обоснование требований указано, что материальный ущерб причинен ответчиком в результате повреждения автомобиля Ниссан Ноте, г.н. <номер скрыт>, который был припаркован вечером 15.12.2023г. у <адрес скрыт>. Выйдя утром из дома, истец обнаружил, что у автомобиля разбито лобовое стекло, имеются вмятины кузова на передней стойке, а так же следу краски на кузове. Истец обратился в полицию. В ходе рассмотрения заявления был опрошен сосед ФИО2, который признался в содеянном, выразил готовность компенсировать ущерб, однако, до настоящего времени этого не сделал. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным заключением. В связи с повреждением автомобиля и вызванной этим необходимостью защищать свои права истец претерпевает моральные и нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования и их обоснование поддержал. К изложенному в иске дополнил, что личность ФИО2, как причинителя вреда, была установлена после просмотра видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной на доме. Ответчик является соседом истца, проживает этажом выше, злоупотребляет спиртным, приводит шумные компании, включает громкую музыку в ночное время. В связи с этим, с ним возникают конфликты, истец вызывал сотрудников полиции накануне происшествия с машиной. На видеозаписи видно, что ФИО2 бросает в переднюю пассажирскую дверь машины бутылку. Через некоторое время в лобовое стекло машины летит еще что-то, но уже сверху. ФИО2 в объяснениях сотруднику полиции признал свою вину, в беседе с самим ФИО1 обещал ущерб возместить, но просил рассрочку на полгода. Говорил, что если через суд, то будет платить два года. Потом, уже весной 2024 года, от своих обещаний отказался, стал вести себя безобразно, начал угрожать. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Автомобиль истца не отремонтирован полностью. Сделали лишь дверь и крыло. Из-за инцидента ухудшилось состояния здоровья истца. К врачам он не обращался, но стал больше принимать лекарств. Автомобиль истцу крайне обходим, поскольку утром он отвозит внучку в детский сад, забирает с работы дочь, если она работает до позднего времени.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, дважды извещался по адресу регистрации по месту жительства (<адрес скрыт>), а так же по адресу возможного фактического проживания (д. Вашутино, <адрес скрыт>). Все судебные повестки, направленные заказными письмами, возвращены в связи с истечением сроков хранения.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, показания свидетелей, аудиозаписи телефонных разговоров, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Note, 2007г.в., г.н. <номер скрыт> (л.д. 39).
Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.12.2023г., составленному ИП <Г.А.В.>, у автомобиля выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на передней правой двери, правой стойке ветрового стекла, царапины и следы краски на переднем правом крыле, следы краски на диске и колпаке переднего правого колеса (л.д. 28).
Согласно экспертному заключению <номер скрыт> от 11.01.2024г., подготовленному ИП <Г.А.В.>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, 2007г.в., г.н. <номер скрыт>, составляет 87 800 руб. (л.д. 16-27).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ в своих определения по конкретным делам неоднократно указывал, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 указано, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано аналогичное разъяснение: по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доводы истца о виновности ответчика ФИО2 в повреждении автомобиля подтверждаются представленными суду доказательствами.
Так, судом просмотрены шесть видеозаписей, на одной из которых видно, что мужчина бросает предмет в автомобиль истца, припаркованный у подъезда дома. Данный мужчина опознан истцом и свидетелями <М.Т.С.>, <П.Н.А.> по внешнему виду и характерным признакам походки, поскольку ФИО2 страдает ДЦП.
Так же на другой видеозаписи видно, что в лобовое стекло автомобиля сверху летит предмет, в результате удара стекло разбивается. На следующей записи видно, что некий предмет летит сверху и попадает в переднюю пассажирскую дверь автомобиля.
Указанные события имели место в ночь с 14 на 15 декабря 2023г.
В своих объяснениях от 18.12.2023г., данных сотруднику полиции, ФИО2 пояснил, что в эту ночь находился у себя дома, употреблял спиртное. Допускает, что мог бросать предметы в автомобиль, припаркованный у дома, обязался возместить ущерб, выплачивая по 5-10 тыс. руб. ежемесячно (л.д. 69).
Судом прослушаны две аудиозаписи, в ходе которых мужчина, признает обязанность возместить ущерб истцу. Истец поясняет, что это его диалог с ФИО2
Флеш-карта свидеозаписями и аудиозаписи приобщена с материалами дела.
Свидетели <М.Т.С.> (дочь истца) и <П.Н.А.> (супруга истца) в судебном заседании подтвердили наличие конфликта с ответчиком в силу нарушениям им правил проживания в доме, факт повреждения своего автомобиля в ночь на 15.12.2023г.
Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, доказательств своей невиновности и непричастности к заявленным событиям суду не представил.
Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО2 является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Nissan Note, 2007г.в., г.н. <номер скрыт>, указанными в акте осмотра транспортного средства от 16.12.2023г. В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 87 700 руб.
При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств тому, что своими действиями ответчик допустил нарушение неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.
Дополнительно истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., юридических услуг – 4 000 руб. и услуг оценщика – 6 000 руб.
Данные расходы истца подтверждаются материалами дела и по смыслу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ являются судебными. С учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87 770 руб., судебные расходы на общую сумму 14 000 руб., всего 101 770 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.И. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025г.