№ 2-2-13/2025
64RS0044-01-2024-004577-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Авто» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «Дилижанс Авто» обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 140700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5794 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 80 коп.
Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в аренду у ООО «Дилижанс Авто» автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя указанным автомобилем, допустил выезд на островок безопасности, где совершил наезд на опору дорожного знака, в результате чего автомобилю причинены повреждения. На основании п. 6. 4 Договора аренды транспортного средства, в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, последний несет расходы по восстановлению транспортного средства в полном объеме. Однако до настоящего времени ФИО5 транспортное средство не восстановил, ущерб не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании указывал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, о том, что не согласен с представленной истцом оценкой, указал, что автомобиль ему был передан в аварийном состоянии.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Дилижанс Авто» является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилижанс Авто» и ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал ФИО5 во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки LADA VESTA государственный регистрационный знак К № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема- передачи автомобиля и принадлежностей к нему.
Сведений о том, что данный договор признан недействительным, расторгнут, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в его состоятельности, у суда не имеется. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, допустил наезд на островок безопасности, повредив при этом дорожный знак.
Данный факт подтвержден материалом административного расследования, содержащим, в том числе, сведения о водителях и транспортных средствах, схему происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Дилижанс Авто» в целях соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в обоснование иска представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 178994 руб. 50 коп.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, по его ходатайству определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 140700 руб. 00 коп. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак № возникли следующие механические повреждения: капот - деформация в виде вмятин, изгиба в передней части; бампер передний - деформация в виде разрыва материала; накладка бампера переднего верхняя - нарушение покрытия; накладка бампера переднего средняя - нарушение покрытия; накладка бампера переднего нижняя - нарушение покрытия; молдинг бампера переднего правый - нарушение покрытия; блок-фара правая - разрушение крепления; диск колеса 2 шт. - деформация в виде изгиба; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация в виде изгиба; картер масляный - разрыв материала; рычаг подвески правый - деформация в виде изгиба; рычаг подвески левый - деформация в виде изгиба; привод колеса передний левый - задиры металла; лонжерон подрамника правый - деформация в виде изгиба; опора подвески двигателя правая - разрыв материала; щиток теплозащитный - деформация в виде изгиба.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументировано, поэтому кладёт данное доказательство в основу решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Учитывая, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением исследования эксперта в размере 6000 руб.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными платежными документами, данные расходы оправданы, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и ФИО1 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ООО «Дилижанс Авто», категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, участие в судебных заседаниях, правовую позицию, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, результат судебного разбирательства, имущественное положение ответчика, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 10000 руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 4780 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5
ООО «Бюро рыночной оценки» представило заявление о взыскании расходов на произведенную экспертизу на сумму 37500 руб.
В целях обеспечения оплаты за проведение судебной экспертизы ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: № (т. 1 л.д. 102).
На основании изложенного, суд считает необходимым поручить перечислить денежные средства в размере 30000 руб. с депозитного счета УСД в Саратовской области в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-2-13/2025 (2-2-544/2024), проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (<...> Октября, 118А, офис 915), оставшаяся сумма в размере 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Авто» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Авто» ОГРН <***> с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 140700 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» с депозитного счета денежную компенсацию в счет оплаты расходов на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., внесенную ФИО5 (чек от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам: получатель: общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», расчетный счет получателя: №, банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк кор. счет №, БИК: 043601607 КПП 644001001 ИНН <***>.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» с ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 17 апреля 2025 года).
Председательствующий Т.С.Лапина