Дело № 2- 731/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....В, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хундай Крета», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному страхования в АО «АльфаСтрахование».
Согласно административному материалу, по причине погодных условий и оттепели с крыши .... «В» по .... произошло падение обледенелого снега и льда, что привело к имущественному ущербу потерпевшего истца. Собственником МКД № «в» по .... является ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации в свою пользу возмещение ущерба в размере 77 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 526,95 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, переходят права требования к лицу, причинившему вред.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключен договор страхования автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный номер <***>. Лица, допущенные к управлению ФИО6 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ по адресу ....В, произошло страховое событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хундай Крета», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному страхования в АО «АльфаСтрахование».
Согласно административному материалу, по причине погодных условий и оттепели с крыши .... «В» по .... произошло падение обледенелого снега и льда, что привело к имущественному ущербу потерпевшего истца.
Данный факт подтверждается, также отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, сотрудниками ОП по .... УМВД России по .....
Согласно ответу на судебный запрос ППК «Роскадастр» по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащей ФИО1
В отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Опрошенная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что она является собственником помещения по адресу .... «в» в .....
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 77 565 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный номер <***> на дату падения снега ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа на заменяемые детали 66 700 руб.
Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику автомобиля «Хундай Крета», государственный регистрационный номер <***>, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» вправе претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком.
Ответчик не оспаривал фактически понесенные истцом расходы, не представлял доказательства иного размера причиненного ущерба. Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца 66 700 руб.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит возмещение ущерба в порядке регресса в размере 66 700 руб.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, 2172,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,99 %), и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 14 400 руб.
Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ООО ЭКСКОМ» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 12 382,56 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» в размере 2017, 44 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 66700 руб., а также судебные расходы – госпошлина 2172 руб. 92 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 12382 руб. 56 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экском» расходы на экспертное исследование 2017 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО2
УИД: 22RS0№-10
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №