№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 30 ноября 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 45 100 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; в счет возмещения убытков: расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., оформление полномочий представителя в размере 1 900 руб., транспортных услуг в размере 1 399 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в бутике «.....» (ИП ФИО2) комплект «Двуспальный» с маркировкой «Bello Doro» (наматрасник, одеяло, подушка, чехол) общей стоимостью с учетом скидки 110 000 руб. Данные изделия рекламировались как изготовленные из шерсти высочайшего качества. Вместе с тем, при доставке товара истец обнаружила, что на данных изделиях маркировка не соответствует ТР № «О безопасности легкой промышленности», а именно: отсутствуют символы по уходу за изделием, устойчивость окраски. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик отказывала в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила претензию в адрес ответчика, которая, ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приняла товар от ФИО3 и вернула денежные средства в размере 110 000 руб. Таким образом, требования истца были удовлетворены за пределами установленного Законом «О защите прав потребителей» срока, в связи с чем, ФИО3, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в адрес суда направляла ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, неоднократно не представила.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.
Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил,не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор – заказ №, согласно которому, ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 комплект «Двуспальный» с маркировкой «Bello Doro» (наматрасник, одеяло, подушка, чехол); средство для ухода; согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом; пояс – обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом; наколенник на трикотажной основе чистошерстяным ворсом; пончо (л.д. 7).
Стоимость указанных выше товаров составила 180 000 руб., а с учетом скидки 110 000 руб.
Оплата в размере 110 000 руб. истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала заявление на возврат денежных средств в сумме 110 000 руб. (л.д. 8 оборот – 9).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 сообщила об отказе в возврате денежных средств, указав, что купленный товар является невозвратным (л.д. 9 оборот – 10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 11-14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт возврата ФИО3 товара ИП ФИО2, также указано на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ФИО3 денежных средств, уплаченных по указанному выше договору в размере 110 000 руб. (л.д. оборот 14).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из представленного истцом расчета следует, что период начисления неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма составляет 45 100 руб. Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, полагая его математически верным, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен.
Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., оформление полномочий представителя в размере 1 900 руб., транспортных услуг в размере 1 399 руб., подтвержденные документально (л.д. 15-17), относятся к убыткам, которые причинены истцу ответчиком в результате некачественного оказания услуг, в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 3 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (45 100 руб. + 77 000 руб. + 1 900 руб. + 1 399 руб. + 3 000 руб.) ? 50 % = 64 199, 50 руб.
На основании изложенного, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1
неустойку за период с 20.02.2022г. по 01.04.2022г. в размере 45 100 (сорок пять тысяч сто) руб. 00 коп.,
в счет возмещения убытков:
расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., оформления полномочий представителя в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп., транспортных услуг в размере 1 399 (одна тысяча триста девяносто девять) руб. 00 коп.,
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 199 (шестьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023г.
Судья Е.А. Селин