Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 ФИО7 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, согласно которого просит суд восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обосновании искового заявления указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N №, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 10 363,03 руб.

Считают, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение ФИО1, так как услуга оказывалась потребителю ПАО Сбербанк. Из обращения потребителя в адрес Финансового уполномоченного следовало, что оно касается услуги, которую оказывает непосредственно ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией предоставлялись финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения обращения условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В условиях участия в программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу застрахованному лицу по программе страхования оказывает банк, ФИО1 оплачивает услугу Банку, при желании отказаться от участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк и при наличии оснований – возврат платы ФИО1 осуществляет Банк. ФИО1 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них какие-либо денежные средства. Банк, оказавший ФИО1 услуг по подключению к программе страхования, не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, обращение ФИО1 не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни», так как касается финансовой услуги, которая не указана в реестре (перечне финансовых услуг), в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, и которая не оказывается ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что Финансовым уполномоченным неверно определена позиция, в связи с чем, по мнению истца, решение Финансового уполномоченного является незаконным.

Кроме того, просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с первоначальным обращением к мировому судье и возвращением искового заявления в связи с нарушением подсудности.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в судебном заседание заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседание заявление ООО «Сбербанк страхование жизни» поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного. Суду пояснила, что сумма платы за услугу подключения к программе страхования по настоящему спору является единой и неделимой для клиента. Вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО1 является страхователем по договору страхования, а также, что к данным правоотношениям применяется ч.10 ст. 11 Закона №ФЗ, является ошибочным, основанным на неверном исследовании фактических обстоятельств. При этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан был удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к финансовому уполномоченному по правам потребителя об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 Решение уполномоченного по правам потребителей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 признано незаконным и отменено.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просят отказать

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 10 363,03 руб. Требования ФИО1 о взыскании платы за подключение к договору добровольного страхования жизни заемщика, оставлены без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ таким образом, решение вступало в силуДД.ММ.ГГГГ, а крайний срок для обжалования решения Финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление от ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан рассмотрена частная жалоба ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Из вышеуказанного определения следует, что ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" обратилось в суд в установленный ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки для обжалования решения Финансового уполномоченного.

В Нижнекамский городской суд Республики Татарстан заявление ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" поступило.ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного для обжалования Финансового уполномоченного срока, однако заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности, указанная норма подробно проанализирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом обращения ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, вынесением ДД.ММ.ГГГГ. определения о возвращении заявления и срока установленного для обжалования и вступления в законную силу определения, а также апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

По требованию об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 № № суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4). Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1). Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3). Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 941597, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 342 955,00 руб. на срок 60 месяцев. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединилась к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № ЦПТРР004 0005531904, выразив согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок 60 месяцев. Страховая премия составила 41 154,60 руб., которая была перечислена со счета истца на счет страховщика. В условиях участия в программе страхования, которые были вручены потребителю, отражено, что услугу застрахованному лицу по программе страхования оказывает Банк (п. 2.2., п. 3.1), ФИО1 оплачивает услугу Банку (п. 3.1), при желании отказаться от участия в программе страхования клиент должен обратиться в банк и при наличии оснований – возврат платы ФИО1 осуществляет Банк (раздел 4 условий участия в программе страхования). На основании п. 4.1 условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Согласно п. 1 памятки к договору страхования, заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита Банком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был погашен кредит досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлено заявление об исключении из числа застрахованных лиц и возврате части страховой премии в размере 37 989,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения указанного обращения требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно Финансовым уполномоченным решено взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 10 363,03 руб. Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что в силу положений ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования (в том числе страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита.Однако, применение ч.10 ст. 11 во взаимосвязи с ч.2.1, 2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, возможно только в отношении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Вышеуказанная норма права не применима к правоотношениям по подключению к программе страхования, поскольку договор страхования, заключенный в отношении ФИО1 не обладает признаками договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) в ч.2.4 ст. 7 Закона № 353-ФЗ. В данной ситуации, ПАО Сбербанк не предлагал разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся не кредитор, а застрахованное лицо. Выгодоприобретатель по договору потребительского кредита получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в заявлении на страхование и в условиях участия в программе страхования. Страховая сумма по договору страхования не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита и остается неизменной на протяжении всего срока страхования. Само по себе обстоятельство, что в соответствии с условиями договора страхования в качестве выгодоприобретателя определен банк, не свидетельствует о зависимости договора страхования от кредитного договора, так как получение банком страхового возмещения ограничено лишь размером фактической задолженности заемщика, который фактически является конченым выгодоприобретателем. Как следует из заявления на участие в программе страхования, истец собственноручной подписью выразила и подтвердила согласие быть застрахованной лицом по Программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом ФИО1 была ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования. Также ФИО1 подтвердила, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также о том, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита. Таким образом, при обращении ФИО1 за получением кредита банк информировал ее о возможности подключиться к программе страхования; она, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, и досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, изъявила желание подключиться, что подтвердила собственноручной подписью в заявлении на страхование. Согласно Условиям участия в Программе добровольного страхования (пункт 4.1), участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в Программе страхования, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Таким образом, Условиями участия в Программе страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии, в случае одностороннего отказа застрахованного от договора страхования, а также досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, оснований для удовлетворения требований у Финансового уполномоченного не имелось.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» срок на подачу заявления, об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Корнилова