Судья Остольская Л.Б. Дело № 33-3238/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023 о взыскании судебных расходов (дело №2-1960/2023, №13-825/2023),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2022 по делу № 2- 1960/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Компания «Управа» взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1 409,39 руб., расходы по заверению документов - 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14„ ФИО15, ФИО16„ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 - отказано.
С ФИО1, ООО «Компания «Управа» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» за проведение экспертизы взыскано по 10820 руб. с каждого.
ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованных лиц ООО «Компания «Управа», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Обжалуемым определением заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, заявление удовлетворить. Отмечает, что сумма понесенных расходов по чекам соответствует сумме, указанной в соглашении. Учитывая на указание в соглашении, что оно распространяется на спор между истцом и УК ООО «Компания «Управа», отмечает, что даты банковских перечислений адвокату приходится именно на период между подачей апелляционной жалобы ответчиком, ознакомлением истцом с материалами дела путем снятия фотокопий для адвоката, подачей возражений на апелляционную жалобу и рассмотрением дела в апелляции.
В возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова К.С. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено соглашение от 15.05.2023, заключенное между адвокатом Сениным Н.Н. и доверителем ФИО1 (т.2, л.д. 79).
Согласно п. 1 указанного соглашения адвокат знакомится с фотокопиями материалов дела № 2- 1960/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Томска, дает устную консультацию по данному делу в споре между ФИО1 и ответчиком ООО «Компания «Управа», составляет от имени ФИО1 возражения на апелляционную жалобу ООО «Компания «Управа».
Доверитель, в свою очередь, обязуется: сообщить адвокату всю известную информацию по предмету поручения, а также предоставить адвокату документы (при наличии таковых), которые имеют отношение к предмету поручения по настоящему Соглашению; регулярно предоставлять адвокату иные сведения, имеющие отношение к выполнению доверителем своих обязанностей, которые станут известными доверителю в период действия Соглашения; при необходимости выдать адвокату доверенность на выполнение действий, составляющих предмет поручения, оформленную в соответствие с требованиями гражданского законодательства России (п. 2 соглашения).
В соответствии с п. 3 стоимость услуг составила 6 500 руб. (доверитель уплачивает адвокату гонорар, а также компенсирует понесенные в связи с выполнением поручения необходимые расходы по предоставлении документов, подтверждающих данные расходы).
Адвокат и доверитель в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения (п. 4 соглашения).
В подтверждение оплаты услуг адвоката представлены: чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 1 500 руб., датированный 21.12.2022; чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 5 000 руб., датированный 19.01.2023, отправитель по чеку - ФИО23 Алексеевна К., получатель - Николай ФИО24; истории операций по дебетовой карте за период с 21.12.2022 по 22.12.2022, с 19.01.2023 по 20.01.2023; выписки о состоянии вклада.
Данные документы не содержат сведений о назначении платежей.
Отказывая заявителю в возмещении заявленных судебных расходов суд исходил из того, что истцом не доказана связь понесенных 21.12.2022 и 19.01.2023 расходов с оплатой услуг адвоката по соглашению от 15.05.2023.
Оснований не соглашаться с указанным выводом апелляционная инстанция не усматривает, судом в полной мере учтены требования как гражданского процессуального законодательства, так и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.
Пункт 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласит, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом верно указано, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также связь между понесенным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, лежит именно на лице, заявляющим об их взыскании.
Действительно, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесенные после принятия итогового судебного акта по делу, подлежат взысканию, однако при условии доказанности факта их несения именно в качестве оплаты услуг представителя, а также связи между понесенным лицом издержками и рассматриваемым делом.
При этом, представленные заявителем квитанции, выписки по счету, истории операций не содержат сведений об уплате денежных средств именно в счет уплаты юридических услуг по рассматриваемому спору, а в соглашении от 15.05.2023 не указано, что оплата по нему произведена путем перечисления истцом денежных средств 21.12.2022 и 19.01.2023.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований признать указанные документы надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на услуги представителя по указанному соглашению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, по доводам жалобы, не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Карелина