УИД 24RS0035-01-2024-003805-34 Дело №2-1583/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО ИК «КСФ») обратилось в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, требования мотивируя тем, что между ООО ИК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 19 200 руб. с оплатой начисленных на сумму займа процентов в размере 730% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 839,5% годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были, При обращении к мировому судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, который в последствии ответчиком был отменен, в связи с наличием возражений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 71 332,80 руб, из которых: 19 200 руб. сумма займа, 8 064 руб - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 договора, 41 068,80 руб - проценты, начисленные в соответствие с п. 4.4. договора, 3 000 руб. – штраф, в соответствие с п. 12 договора. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 332,80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,98 руб, с учётом уточнений и расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Определением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил рассмотреть в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с почтовой отметкой по истечении срока хранения.

Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «КСФ» предоставляет заемщику заем в сумме 19 200 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 730 % годовых, а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 839,5% годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается копией протокола общество участков ООО «КСФ», выпико ЕГРЮЛ.

Заем в сумме 19 200 руб. выдан наличными денежными средствами в кассе кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы условий займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов более чем на 5, 6 дней, заемщик оплачивает единовременный штраф в размере 20 % от суммы займа., а также займодавец вправе взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен.Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 332,80 руб., из которых: 19 200

руб. – сумма займа; 49 132,80 руб. – проценты; 3 000 руб. – штраф.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, данный расчет принимается за основу при определении размера задолженности.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, размер договорной неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени (неустойки) не является завышенной, соразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, основания для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 71 332,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 339,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» (Заказчик) и ООО «ССПВ» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в виде анализа кредитного досье, расчет государственной пошлины, снятие копий, формирование пакета документов, подготовка искового заявления.

Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления в суд, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 10 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу ООО «КСФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 332,80 руб., судебные расходы в сумме 12 339,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева