Дело 2-147/2023 УИД 77RS0009-02-2022-006827-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 годаадрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2023 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Котловка», в котором просит взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере сумма, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, стоимость дефектовки в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 26 марта 2022 г. в результате падения дерева по адресу: Москва, адрес причинен вред его автомобилю марки фио Витара с регистрационный знак ТС. Данный факт зафиксирован ОМВД по адрес в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022 г. Согласно заключению проведенной истцом экспертизы величина ущерба составила сумма, стоимость подготовки экспертного заключения - сумма, работы по дефектовке – сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что дерево по указанному адресу находилось в нормальном состоянии, показаний к его вырубке не наблюдалось, падение на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, следовательно, в причинении вреда вины ответчика нет. С результатами проведенной истцом досудебной экспертизы не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с абзацем «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
По смыслу абзаца «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Таким образом, из приведенных положений суд заключает, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Котловка» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, в том числе по адресу: Москва, адрес, что не оспаривается сторонами.
26 марта 2022 г. в результате падения дерева, автомобилю истца марки фио Витара с регистрационный знак ТС, припаркованному по указанному адресу причинен вред, что подтверждается материалами ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48-62).
При этом, как установлено судом, накануне 25 марта 2022 года в адрес ГБУ адрес Котловка» из Главного управления МЧС России по Москве, а также из Правительства Москвы поступили экстренные предупреждения, согласно которым в период с 11 до 24 часов 26 марта в Москве ожидается усиление ветра порывами 15-20 м/с, осадки в виде дождя и мокрого снега. При этом в числе прогнозируемых происшествий, помимо прочего назван повал деревьев (л.д. 92-93).
При таких обстоятельствах, довод ответчика о невозможности предвидеть падение деревьев в указанный день и отсутствии в этой связи его вины в причинении вреда, отклоняется судом, как противоречащий собранным по делу доказательствам, из которых следует, что ответчик знал о возможном повале деревьев – поскольку был заранее об этом предупрежден, мог предотвратить негативные последствия – поскольку является профессиональным участником отношений по управлению имуществом и благоустройству территории, и, наконец, должен был принять все разумно необходимые меры – поскольку несет нормативно закрепленную обязанность по обеспечению в рамках осуществления своей деятельности, безопасности имущества физических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, определением суда от 26.09.2022 г. для целей установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 109).
Согласно заключению эксперта № 300-М-АТЭ, в результате проведения судебной оценочной экспертизы установлено следующее. В результате падения дерева 26 марта 2022 года по адресу: Б Черемушкинская, дом 19, корпус 2, на автомобиле марки фио Витара регистрационный знак ТС, принадлежащей фио образовались многочисленные повреждения. Стоимость указанного автомобиля на момент происшествия 26.03.2022 г. составляла сумма, стоимость годных после происшествия остатков составила сумма
Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Документального опровержения указанному выше заключению эксперта ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет с учетом выводов судебной оценочной экспертизы подлежащую к взысканию сумму в размере сумма (580 000 - 103 281,53 =476 718,47), а также сумму в счет возмещения расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений или проживает в доме 19 корпус 2 по адрес адрес, и его в этой связи не представляется возможным признать потребителем, оказываемых по этому адресу услуг ответчика, суд не находит оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
В силу положений статей 88, 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
По основаниям ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Сафьян Е.И.