Дело № 1А-32/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Иванова И.А. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Вырва П.А.,
осужденного ФИО1,
защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Питиримова Е.А.,
при секретаре Линдт О.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Питиримова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.06.2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
Выслушав осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно приговору ФИО1, являясь директором <данные изъяты> ИНН №, назначенный на должность 28.07.2016 г. решением общего собрания участников Общества, злостно не исполнял решение <данные изъяты> от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, которым постановлено: признать незаконными действия <данные изъяты> по эксплуатации реконструированного здания по адресу: <адрес>, приостановить эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий 05.03.2018 г. выявлен факт эксплуатации здания путем предоставления досуга гражданам, в связи с чем 16.03.2018 г. ФИО1 вручено требование об исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Кроме того, требования об исполнении исполнительного документа вручались ФИО1 06.06.2019 г., 13.11.2019 г., 08.10.2020 г., 22.11.2022 г.
Между тем, 07.12.2022 г., 09.12.2022 г., 10.12.2022 г. и 14.12.2022 г. сотрудниками отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» и судебными приставами-исполнителями фиксировалось продолжение эксплуатации здания путем предоставления досуга гражданам, (притом что состояние здания в связи с ранее выявленными нарушениями пожарной безопасности создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан), что свидетельствовало о злостном неисполнении ФИО1 решения суда. Период совершения преступления определен судом с 28.07.2016 г. (день назначения на должность директора <данные изъяты>) по 13.01.2023 г. – день возбуждения уголовного дела.
В апелляционной жалобе защитником Питиримовым Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО2 за отсутствием состава преступления, поскольку фактически здание эксплуатировалось с его ведома непродолжительный период времени с 07 по 14 декабря 2022 г. На момент эксплуатации здания в день 05.03.2018 г. ФИО1 не был предупрежден о необходимости исполнения решения суда, не знал о его существовании. Иных фактов осуществления деятельности в здании не выявлялось, доказательств в подтверждение выводов суда о совершении преступления в период с 28.07.2016 г. по 13.01.2023 г. не имелось, с 15.12.2022 г. здание было закрыто, что подтвердилось при опросе в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель, и при исследовании письменных доказательств. Просит обратить внимание на то, что в период эксплуатации здания ФИО1 полагал положенные в основу судебного решения нарушения требований пожарной безопасности ликвидированными. Кроме того, <данные изъяты> получено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания, не установившего опасности обрушения при их дальнейшей эксплуатации, таким образом, пребывание лиц внутри здание не подвергалось риску, что исключает общественную опасность содеянного.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в злостном неисполнении им, как служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в деле доказательств (показаниях свидетелей, актов проверки, совершения исполнительских действий), отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.
Так, 25.09.2013 г. вступило в законную силу решение <данные изъяты> от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, которым постановлено: признать признать незаконными действия <данные изъяты> по эксплуатации реконструированного здания по адресу: <адрес>, приостановить эксплуатацию реконструированного здания по адресу: г<адрес> до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
09.10.2013 г. отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на основании выданного судом исполнительного документа в отношении <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Согласно акту проведения исполнительных действий от 05.03.2018 г. в рамках исполнительного производства в здании по адресу: <адрес> зафиксировано осуществление деятельности по организации досуга (работа бара <данные изъяты>).
16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве директору <данные изъяты> ФИО1 вручено требование представить документы, подтверждающие исполнение решения суда – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта.
Аналогичные предупреждения судебным приставом-исполнителем вручались ФИО1 06.06.2019 г., 13.11.2019 г., 08.10.2020 г. 22.11.2022 г. (т. 2 л.д. 38-50), однако они были проигнорированы, что подтверждается следующими доказательствами:
- справкой инспектора <данные изъяты> о проверке здания по адресу: <адрес>, где в момент проверки присутствовал рабочий персонал <данные изъяты>. На стенде для потребителей размещалась информация о ведении деятельности <данные изъяты>;
- актом о совершении исполнительных действий от 09.12.2022 г., которым в 18 час. 30 мин. выявлено функционирование бара в помещении ночного клуба по адресу: <данные изъяты>, присутствие посетителей, реализация напитков;
- справками инспектора <данные изъяты> от 10.12.2022 г. и 14.12.2022 г. о проверке деятельности <данные изъяты>; которыми в 22 час. 30 мин. установлено присутствие посетителей в <данные изъяты>;
а также приложенными к ним фотоматериалами, подтверждающими изложенную информации о ведении деятельности <данные изъяты> в указанном здании, показаниями свидетелей сотрудников полиции и ФССП Свидетель, Свидетель, Свидетель, Свидетель по результатам проводимых проверок, пояснениями самого ФИО1, не отрицавшего эксплуатацию здания в указанные дни.
В силу ч. 8 ст. 5 Федерально-конституционного закона от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Представленные в деле доказательства, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, с бесспорностью свидетельствуют об умышленном злостном неисполнении ФИО1 содержащегося в судебном решении запрета, в связи с чем оснований полагать об отсутствии в совершенном им деянии состава преступления не имеется. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 315 УК РФ является верной.
Противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поступившие ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность примененных в деле норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.
Приводимые адвокатом доводы в защиту от предъявленного обвинения, касающиеся отсутствия действиях ФИО1 признаков злостности при неисполнении судебного решения, судом проверены. Мотивы их отклонения в приговоре подробно приведены, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку ФИО1 был в установленном порядке осведомлен о судебном решении, требованиях судебного пристава-исполнителя, неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за продолжение эксплуатации здания <данные изъяты>, ссылки адвоката на отсутствие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, а также наличие заключения по результатам обследования технического состоянии об отсутствии опасности для разрушения строительных конструкций здания, являются неубедительными. Более того, заключение о техническом состоянии строительного исполнения рассматриваемого в деле объекта недвижимости выполнено в апреле 2023 года за пределами временного периода, относящегося к предмету доказывания, и, следовательно, какого-либо отношения к событиям, в которых обвинялся ФИО1, не имеет.
При определении вида и размера наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства (<данные изъяты>). Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, влияющих на вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, незаконная эксплуатация здания по адресу: г<адрес>, совершалась 05.03.2018 г., затем в декабре 2022 г. (7, 9, 10) и была окончена 14.12.2022 г. Случаев невыполнения требований судебного акта в иные дни (периоды), как обоснованно указано автором апелляционной жалобы, не фиксировалось.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.12.2022 г. здание в эксплуатации не находилось, а исходя из представленных в деле справок о проверках, составленных сотрудниками полиции в период с 15 по 30 декабря 2022 г., здание было закрыто (т. 1 л.д. 228-242).
Суд же в приговоре признал ФИО1 злостно не исполнявшим судебное решение с 28.07.2016 г. вплоть по 13.01.2023 г., при этом доказательств, которые свидетельствовали бы о начале преступного деяния 28.07.2016 г., продолжении его до момента первого предупреждения об уголовной ответственности, а равно после 14.12.2022 г., в том числе в период с 15.12.2022 г. по 13.01.2023 г., не привел.
Таким образом, из-за несоответствия в указанной части выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.16 УПК РФ изменяет приговор, исключая из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления с 28.07.2016 г. по 13.01.2023 г., а также принимает решение о смягчении назначенного ФИО1 наказания с учетом уменьшения объема обвинения.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при апелляционном рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.06.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о злостном неисполнении ФИО1 судебного решения в период с 28.07.2016 г. по 13.01.2023 г.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Питиримова Е.А. без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть пересмотрены путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Иванов