Дело № 2-434/2023
УИД 36RS0003-01-2022-005469-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 26 апреля 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру – адвоката Федорова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2019 истец и ответчик продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находилась в их совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ., сумма сделки 2 100 000 руб.
Покупатель приобретал квартиру с оформлением ипотеки, поэтому сумма сделки согласно договору, была переведена на единый расчетный счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО «Возрождение». Истец просил оформить выплату на два счета, но ей сказали, что так будет лучше. Доказательством, подтверждающим отсутствие поступления денежных средств на счет истца, является выписка по счету. Одновременно с данной сделкой ФИО4 имела намерение приобрести новую квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость данной квартиры составила 3 200 000 руб. и ответчик захотела воспользоваться долей истца от продажи квартиры. Истец сказала, что не дарит денежные средства, они не принадлежат ответчику, но воспользоваться разрешила. О возврате денежных средств истец напомнила ответчику в феврале 2020г. После этого ФИО4 обиделась и перестала общаться. Затем наступил период пандемии, и истец не требовала возврата денежных средств. Очередной разговор возник в августе 2022г., в котором истец напомнила ответчику о необходимости возврата денежных средств, установив срок для возврата 01.10.2022, в противном случае последует обращение в суд. 20.10.2022 истец направил ответчику досудебное требование о возврате денежных средств с указанием срока возврата 15.11.2022. Требование получено 27.10.2022. В направленном требовании истец предложил ответчику иной вариант возврата денежных средств оформление в собственность 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из стоимости квартиры (3200 000 руб.) и размера причитающихся денежных средств от продажи квартиры (1 050 000 руб.).
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 417,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части оснований иска, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 417,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д.64).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняли, что ответчик приобрел денежные средства от продажи имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика, но денежные средства не передал второму сособственнику (истцу). Со стороны истца не имелось намерения подарить денежные средства ответчику.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Федоров М.И. в судебном заседании выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая на то обстоятельство, что стороны приходятся друг другу матерью и дочерью, в семье существовали доверительные отношения, родители подарили дочери денежные средства от продажи квартиры, находящейся в совместной собственности сторон. Никакой речи о возврате денежных средств между сторонами не было. В договоре купли-продажи указана стоимость 2 100 000 руб., однако между сторонами сделки было достигнуто соглашение о продаже по цене 1 880 000 руб. и именно такая сумма была получена в результате продажи имущества.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации и реестрового дела (л.д. 15,102-113).
17.08.2019 ФИО2 на имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность на совершение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания необходимых документов и получения следуемых доверителю денег (л.д.43).
25.12.2019 между ФИО4, ФИО2, действующих с одной стороны, именуемой продавцы, и ФИО5, действующей с другой стороны, именуемой покупатель, заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры (л.д. 9-14).
По условиям договора цена передаваемой квартиры по договору по соглашению сторон составляет 2 100 000 руб. (п. 2.1 договора).
Расчеты между сторонами договора производятся в следующем порядке:
270 000 руб. покупатель передает продавцам в день подписания договора наличными денежными средствами. При этом, подтверждением оплаты будет являться расписка продавцов о получении денежных средств;
413 980 руб. покупатель передает продавцам посредством аккредитива, который будет раскрыт после регистрации права собственности на отчуждаемый объект.
По соглашению сторон не позднее 10 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект по настоящему договору ипотеки в силу закона в пользу кредитора, покупатель ФИО5 перечисляет в безналичном порядке со своего счета на счет продавца ФИО4 в ПАО Банк «Возрождение» 1 830 000 руб.
Указанный договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке.
Судом установлено, что заключению данного договора купли-продажи предшествовало заключение 13.12.2019 соглашения о задатке, подписанного между ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, по условиям которого стороны договорились, что они обязуются в срок до 15.02.2020 выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор на оформление права собственности на жилое помещение (квартира по адресу: <адрес>) (л.д.96-97).
В тот же день, 13.12.2019, между сторонами соглашения подписана расписка, по условиям которой ФИО4 приняла от ФИО5 в счет задатка 50 000 руб. (л.д.90), а также подписан протокол согласования условий сделки по отчуждению, в соответствии с которым стороны определили указание в договоре купли-продажи стоимости объекта недвижимости 2 100 000 руб., при фактической цене, по которой объект будет продан покупателю 1 880 000 руб. (л.д. 89).
В судебном заседании истец ФИО2 утверждала, что денежные средства в счет задатка от ФИО4 ей не передавались, что не отрицалось ответчиком.
В свою очередь, в день совершения сделки, 25.12.2019 между сторонами договора были подписаны следующие расписки:
- по условиям которой ФИО2 и ФИО4 получили от ФИО5 денежные средства в размере 270 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2019 (л.д.91);
- по условиям которой ФИО4, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, передала денежные средства в размере 220 000 руб. (л.д.92).
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт наличия ее подписи в расписке о получении денежных средств на сумму 270 000 руб., указав на то обстоятельство, что денежные средства она не получала, подписала те документы, которые ей были переданы вместе с договором. Ответчик ФИО4 также указала на то обстоятельство, что денежные средства по данной расписке ни истцом, ни ответчиком не были получены от ФИО5, как и не были переданы последней 220 000 руб., поскольку между сторонами имелась такая договоренность.
Согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету и справке ПАО Банк «Возрождение»30.12.2019 на счет ФИО4 зачислены денежные средства в размере 1 830 000 руб. с назначением платежа «выручка по аккредитиву плательщик ФИО5» (л.д.87,88).
Неполучение денежных средств от продажи квартиры, находившейся в совместной собственности сторон, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на дарение денежных средств истцом, приходящейся матерью ответчику, а также на реализацию квартиры по стоимости, отличной от указанной в договоре купли-продажи, соответствующей стоимости в протоколе согласования условий продажи.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится супругом истцу и отцом ответчику. Он не принимал участия в сделке, в день ее совершения привозил супругу для подписания документов, сам ожидал ее в кафе. Указал, что со стороны родителей (его и супруги ФИО2) не было намерения дарить долю квартиры, принадлежащей его супруге и дочери в собственности, как и не было намерения дарить денежные средства от продажи квартиры их дочери. Вопрос о возврате денежных средств поднимался, дочь обещала выплачивать по 05 коп. 50 лет в силу небольшой заработной платы.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ранее работала в ООО «Этажи», стороны по делу ей знакомы в связи с тем, что она осуществляла выставление на продажу принадлежащей им квартиры по <адрес>. Она помнит, что покупателем данной квартиры являлась Екатерина, других данных не помнит. По условиям сделки было подписано соглашение о задатке и расписка о передаче денежных средств. Она присутствовала при передаче денежных средств, сумма задатка являлась стандартной 50 000 руб. Передачи других денежных средств она не видела. Помнит, что у покупателя по сделке были какие-то условия, но с ним работал другой риелтор, который и работал с расчетами, с банком при заключении договора. Она присутствовала в банке при заключении сделки, договор купли-продажи и расписку готовил банк. Екатерина передала Ирине расписку, согласно которой она якобы передала денежные средства. Денежные средства по договору перечислялись на один счет, поскольку такая была договоренность. Ирина не хотела покупать квартиру, хотя она ей понравилась, но ФИО8 настаивала на покупке и говорила «забирай мою долю».
Оценивая свидетельские показания, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися с материалами дела и считает возможным положить их в основу принимаемого решения.
Разрешая исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт дарения доли квартиры или денежных средств от ее продажи, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, тогда как показания свидетеля ФИО7 о том, что истец говорила ответчику «забирай мою долю» не свидетельствуют о безусловном дарении. Одновременно суд учитывает и то обстоятельство, что для совершения сделки по отчуждению квартиры истцом выдана на имя ответчика нотариальная доверенность, из содержания которой усматривается право на осуществление сделки и получение причитающихся доверителю денежных средств. Таким образом, имея намерение осуществить дарение, истец мог реализовать свое право посредством нотариального оформления договора дарения, что в настоящем случае отсутствует.
Следовательно, имеются основания полагать, что на стороне ответчика, наделенного правом на продажу квартиры, с получением следуемых второму сособственнику денежных средств и подписанием необходимых с данным поручением документов, имеет место неосновательное обогащение, возникшее вследствие приобретения денежных средств от продажи имущества, находящегося в совместной собственности с истцом, при отсутствии между сторонами условий, при которых денежные средства не подлежат передаче второму сособственнику имущества от продажи причитающейся ему доли.
Исследуя представленные в материалы дела письменные доказательства, в совокупности с пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о том, что от продажи квартиры ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1 880 000 руб., из которых 50 000 руб. по расписке в качестве задатка, а также 1 830 000 руб. за счет зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО4 посредством раскрытия аккредитива. При этом, суд не принимает во внимание расписки от 25.12.2019 о передаче денежных средств в размере 270 000 руб. от ФИО5 в пользу продавцов и о передаче денежных средств от продавцов в пользу покупателя ФИО5 в размере 220 000 руб., полагая, что данные расписки обладают признаками мнимости сделки, поскольку не порождают правовых последствий по ним, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Факт непередачи денежных средств от продажи имущества по сделке от 25.12.2019 от ФИО4 в пользу ФИО2 в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
Таким образом, учитывая, что квартира, от продажи которой ответчиком получены денежные средства, находилась в общей совместной собственности сторон, что предполагает наличие равных прав сособственников имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь собственником имущества, которое отчуждено по совместной с ответчиком сделке, имеет право на получение денежных средств в ? доле от его стоимости. Поскольку судом установлено, что сделка совершена по стоимости 1 880 000 руб., размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, составит 940 000 руб.
Вопреки доводам стороны ответчика о наличии между сторонами доверительных отношений вследствие их семейной связи, факт наделения ФИО4 правом распоряжения долей имущества, принадлежащего ФИО2, исключительно в своих интересах, либо денежными средствами от продажи этого имущества, не нашел своего подтверждения, опровергнут свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 940 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.20219 по 11.11.2022 составил 215 147 руб. 81 коп.
При этом суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данных правоотношениях.
Таким образом, размер процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2019 по 11.11.2022 составит 139 917 руб., исходя из нижеприведенного расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
940 000
26.12.2019
31.12.2019
6
6,25%
365
965,75
940 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
6 420,77
940 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
11 865,57
940 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
7 910,38
940 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
4 045,08
940 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
17 246,17
940 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
8 756,16
940 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
4 056,16
940 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
6 438,36
940 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
5 807,40
940 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
8 202,47
940 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
7 301,10
940 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
10 816,44
940 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
12 258,63
940 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
3 425,21
940 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
16 482,19
940 000
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
940 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
940 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
940 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
940 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
940 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
940 000
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
940 000
02.10.2022
11.11.2022
41
7,50%
365
7 919,18
Итого:
1052
7,11%
139 917,02
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 11.11.2022 составит 139 917 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чек-ордера от 21.11.2022, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 525,74 руб. (л.д.7).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (1 079 917 руб. от заявленных 1 265 147 руб., что составляет 85%), суд применяя принцип пропорциональности, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 346,90 руб. (14 525,74 х 85%)
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 11.11.2022 в размере 139 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346 руб. 90 коп., а всего 1 093 516 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023.
Судья А.С. Голубцова