Дело № 2а-1912/2023 8 декабря 2023 года
УИД 29RS0022-01-2023-001984-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лощевской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2,
представителя административного ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указала, что она является тётей несовершеннолетних Д., <года рождения> и Д., <года рождения> мать указанных детей (ее сестра) лишена родительских прав в отношении обоих сыновей. Сведения об отцах в свидетельстве о рождении детей не указаны. С 2022 года дети находятся в <учреждение>, как дети, оставшиеся без попечения родителей. Имея желание установить опеку над детьми, ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район», прошла специальную подготовку в <учреждение>, обследованием условий проживания установлено, что условия для оформления опекунства удовлетворительные. <дата> администрацией МО «Приморский муниципальный район» вынесено постановление №, которым отказано в установлении опеки над несовершеннолетними. Основанием для отказа в установлении опеки над детьми является факт того, что истец ранее имела судимость за совершенное преступление против жизни и здоровья. Полагает, что ссылка ответчика на абз. 3 ч. 1 ст. 146 СК РФ является незаконной, т.к. Постановлением от 31 января 2014 года Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции РФ в той мере в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства. На основании Определения от 13 мая 2014 года № 997 Конституционного суда Российской Федерации абз. 3 ч. 1 ст. 127 СК РФ применим к урегулированию, содержащемуся в абз. 3 ч. 1 ст. 146 СК РФ. С учетом указанных судебных актов, полагает, что один лишь факт наличия в прошлом судимости при соответствии всем иным критериям, не должен являться безусловным препятствием для установления опеки. Административный истец указывает на то, что в период отбывания наказания и в настоящее время она твердо встала на путь исправления, о чем свидетельствует освобождение ее по УДО, в дальнейшем вышла замуж. В настоящее время старается улучшить свое имущественное положение, чтобы у детей была возможность расти и воспитываться в благоустроенном жилом помещении. Также просит учесть, что <дата> судимость была погашена, следовательно, аннулированы все связанные с ней правовые последствия, что оба несовершеннолетних желают покинуть детский дом и проживать с ней (ФИО1) с учетом изложенного, просит суд признать Постановление администрации МО «Приморский муниципальный район» от <дата> № об отказе в установлении опеки незаконным и обязать администрацию МО «Приморский муниципальный район» назначить ФИО4 опекуном несовершеннолетних Д., <года рождения> и Д., <года рождения>.
В судебном заседании административный истец ФИО4, ее представитель ФИО2 на иске настаивали, поддержали доводы, указанные в заявлении.
Представитель административного ответчика – ФИО3, участвующая в деле на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Доводы возражений приведены в письменном отзыве на исковое заявление.
Заинтересованное лицо – ГБУ АО «Онежский центр содействия семейному устройству» привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением суда от <дата>, в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв, согласно которому, вопрос о возможности ФИО1 быть опекуном при наличии у истца судимости по статье, относящейся к статье против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 146 СК РФ, оставили на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 является тётей несовершеннолетних Д., <дата рождения> и Д., <дата рождения>.
Решением Приморского районного суда Архангельской области сестра ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Д., <дата рождения> и Д., <дата рождения>. Решение суда вступило в законную силу.
<дата> ФИО1 обратилась в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о желании оформить опеку над несовершеннолетними племянниками.
По результатам рассмотрения заявления, принято Постановление от <дата> № об отказе ФИО1 в установлении опеки над несовершеннолетними.
Как следует из оспариваемого постановления, сопроводительного письма от <дата> и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, основанием для отказа в установлении опеки явилось наличие у ФИО1 судимости за преступление против жизни и здоровья.
Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей, является осуществление предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав детей, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий их прав и законных интересов, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и защиту от факторов, негативно влияющих на их развитие и формирование личности.
Семейный кодекс Российской Федерации определяет в статье 127 круг лиц, которые могут быть усыновителями, исключая из него некоторые категории граждан, осуществление которыми воспитания ребенка не допускается.
Так, в соответствии с п. 9 ст. 127 СК РФ, не имеют право быть усыновителями лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 10 ст. 127 СК РФ.
В соответствии с п. 10 ст. 127 СК РФ не имеют право быть усыновителями лица, указанные в подпункте 9 ст. 127 СК РФ, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), против семьи и несовершеннолетних, против здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности, мира и безопасности человечества, относящиеся к преступлениям небольшой или средней тяжести, в случае признания судом таких лиц представляющими опасность для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого ребенка. При вынесении решения об усыновлении ребенка таким лицом суд учитывает обстоятельства деяния, за которое такое лицо подвергалось уголовному преследованию, срок, прошедший с момента совершения деяния, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение такого лица после совершения деяния, и иные обстоятельства в целях определения возможности обеспечить усыновляемому ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для жизни ребенка и его здоровья.
При этом согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.
Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Закона "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.
В соответствии с областным законом Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" (в ред. от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет, устанавливается опека.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
С учетом наличия специальной нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, она является приоритетной над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
В Определении от 16 ноября 2014 года N 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Постановлением Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 2 августа 2023 года № 31-П утвержден «Административный регламент предоставления государственной услуги по постановке на учет граждан, выразивших желание стать усыновителями, опекунами (попечителями), приемными родителями, и передаче детей на воспитание в приемную семью, под опеку (попечительство) в Архангельской области». Согласно п. 30 указанного Регламента основаниями для принятия решения органа опеки и попечительства об отказе в предоставлении государственной услуги является наличие обстоятельств, указанных в статье 146 Семейного Кодекса Российской Федерации, препятствующих постановке на учет гражданина, выразившего желание стать опекуном.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором <суда> <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <дата>. Постановлением <суда> от <дата> срок изменен, к отбытию 6 лет 10 месяцев. Освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 6 дней <дата>.
Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против жизни и здоровья, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ (в редакции на момент вынесения приговора) относится к категории особо тяжких преступлений.
Довод административного истца и ее представителя о том, что наличие погашенной судимости за преступление против жизни и здоровья, не является безусловным основанием для отказа в установлении опеки, суд признает несостоятельным, т.к. исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений.
Учитывая, что ФИО1 имела судимость за преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, независимо от факта погашения судимости, отказ администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» в назначении ФИО1 опекуном над несовершеннолетними Д., соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не являются законными, обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ссылки административного истца на судебную практику, изложенную в Справке Красноярского краевого суда от <дата>, не обоснованны, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьей 180 КАС РФ, указания на эту практику в решении суда недопустимы.
При рассмотрении настоящего административного иска судом учтено, что согласно приговору <суда> от <дата>, ФИО1 (ФИО5) умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Кроме этого, вопреки утверждениям административного истца о том, что с несовершеннолетним Д., <года рождения> у нее установлена тесная связь, т.к. с двухлетнего возраста он проживал с ней (ФИО1), решением <суда> от <дата> по делу о лишении родительских прав Д. установлено, что оба несовершеннолетних проживали в одной квартире с мамой – Д., при этом несовершеннолетний Д. проживал в одной комнате с дедушкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года
Председательствующий Е.А. Лощевская