78RS0006-01-2024-010373-14 Копия
Дело № 2-113/2025 22 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,
при секретаре Шубиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «ПАРИ» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 609 778,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9298 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799 застрахован по риску КАСКО в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полису)№(В)VP от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Санкт-Петербург, автодорога А-118, 4км+10м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799, получившего повреждения, и транспортного средства «ГАЗ 3302», г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 К.Н. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 1 009 778,70 рублей. После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако сумма страхового возмещения в полном объеме не компенсирует стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и лимитом страховой выплаты (л.д.5-7).
В судебное заседание представитель истца АО «СК «ПАРИ» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6, 210).
Ответчик ФИО2 К.Н., его представитель-адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель просил в телефонограмме отложить судебное заседание в связи с занятостью (л.д.211,212).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика, его представителя.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 28 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автодорога А-118, 4 км+10м, водитель ФИО2 К.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в АО «Альфа Страхование», при движении задним ходом по автомагистрали (обозначенной знаком 5.1 Автомагистраль) совершил наезд на автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799, под управлением водителя ФИО6
Транспортное средство «Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799 получило механические повреждения: переднего бампера, решетки бампера, решетки радиатора, обоих передних фар, левого переднего крыла, капота, вентилятора.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ № ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. ФИО2 К.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает (л.д.1, материал ДТП).
Согласно страхового полиса №(В)VP от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ФинансКонсалтПроект» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799 на условиях КАСКО рисков: хищение, повреждение или гибель, гражданская ответственность, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО «ФинансКонсалтПроект» было выдано направление на ремонт автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799 в ООО «Альфа-Моторс», стоимость ремонта автомобиля составила в сумме 1 009778,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 1009778,70 рублей п/п № (л.д. 11-22, 105-161).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 609778,70 рублей (1009778,70-400 000).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с возражениями ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.100).
Согласно заключению эксперта №-О-2-113/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz», г.р.з. А266ТР799, на дату ДТП, составляет 1 064 500 рублей (л.д.182-208).
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 609 778,70 рублей.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
При наличии в материалах настоящего дела достаточного объема доказательств для вывода о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, как доказательство, которое является в силу ст. 67 ГПК РФ одним из видов доказательств и оценивается судом в совокупности с иными собранными по делу, превышает выплаченное страховое возмещение, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9298 рублей (л.д.9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9298 рублей, поскольку она уплачена в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в размере 609 778 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.