УИД: 27RS0(№)-05

дело № 2- 792/2023

(2-6719/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя своим требования тем, что (дата) в 14-30 часов на автодороге А-370, «Уссури» в районе 543 км. + 25 м. произошло ДТП с участием автомобилей Лексус GX470, гос. номер (№) RUS, принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, и Митсубиси Либеро, гос. номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4. В результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО3 не имел права управления транспортным средством и был допущен к его управлению собственником. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Либеро, гос. номер (№) ФИО4 застрахована в установленном порядке, ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 1832 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, стоимость ущерба составляет 1432000 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, а также стоимость услуг юриста в размере 7000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 27000 руб., расходы по направлению телеграммы 483 руб., почтовые расходы по направлению претензии 418,40 руб., расходы по направлению искового заявления 202,20 руб., а также государственную пошлину в сумме 15361 руб.

В судебном заседании истец участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие. Направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 2 621 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 57000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 27000 руб., расходы по направлению телеграммы 483 руб., почтовые расходы по направлению претензии 418,40 руб., расходы по направлению искового заявления 202,20 руб., направлению заявления об увеличении исковых требований, государственную пошлину в сумме 15361 руб.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что (дата) на место ДТП была вызвана ФИО4, которая подтвердила, что ФИО3 является ее сожителем, и она допустила его к управлению автомобилем. В настоящий момент автомобиль истца находится на ремонте, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для его восстановления. Истец просит взыскать сумму, которая необходима на восстановление транспортного средства.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному месту регистрации.

Вместе с тем, направленные в их адрес почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы ответчики не получают, связи с чем, неявка ответчиков признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лица, свидетельствующего об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 14-30 часов на автодороге А-370, «Уссури» в районе 543 км. + 25 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Как установлено материалами проверки КУСП 11560, 11568, 11569 от (дата), водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Либеро, гос. номер (№) не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус RX350, гос. номер (№) RUS под управлением ФИО6, после чего автомашину Митсубиси Либеро, гос. номер (№) отбросило на движущийся автомобиль марки Лексус GX470, гос. номер (№) RUS, под управлением ФИО5 и принадлежащий ФИО2.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном производстве прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства Митсубиси Либеро, гос. номер (№) является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Гелиос», при этом, ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Лексус GX470, гос. номер (№) RUS был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению ФБУ ДРЦСЭ Минюста РФ», без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 3021400 руб.

Страховой компанией ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения истцу выплачена сумма в размер 400 000 руб.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В Постановлении от (дата) N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Поскольку истцу для восстановления автомобиля необходима сумма, определенная в экспертном заключении, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для этого, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 2 621 400 рублей, которая составляет разницу некомпенсированной части материального ущерба (3 021 400-400 000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, допустила к управлению автомобилем ФИО3, не имея на то законных оснований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственником транспортного средства Митсубиси Либеро, гос. номер (№) не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, в силу чего на нее надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратилась в ФБУ «дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с целью определения величины компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, произведя плату за услуги в размере 27000 руб., что подтверждается подлинниками договора и чеком.

Указанные расходы по оплате услуг эксперта суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Также истцом понесены следующие почтовые расходы: в размере 483 руб. по направлению телеграммы ответчику о вызове на осмотр автомобиля на (дата); в размере 202,20 руб. по направлению искового заявления ответчикам; в размере 418,40 руб. по направлению претензии; в размере 172,32 руб. по направлению заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Далее, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, обратилась к ФИО1., заключив договоры на оказание юридических услуг от (дата) на сумму 7000 руб. и от (дата) на сумму 50 000 руб. Таким образом, стоимость юридических услуг составила 57000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается расписками. Указанная сумма подлежит взысканию ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15361 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 100636,92 руб. (27000+57000+15361+483+418,40+202,2+172,32).

Вместе с тем, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО2 (паспорт (иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 621 400 рублей, судебные расходы в сумме 100636 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.О. Жукова