Дело №2а-811/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 05 сентября 2022 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Апалькова А.В.,
при помощнике судьи – Зармухамбетовой Э.М.-А., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Нефтекумскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства и возложении обязанности приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженное в нарушении ч.1 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден административный истец. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было направлено уведомление-запрос в Нефтекумский РОСП о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО1, содержащее требование об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Письмо с почтовым идентификатором № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов исполнительные производства приостановлены не были. В связи с этим, финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на действия/бездействия судебно пристава-исполнителя. Письмо с почтовым идентификатором № было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в нарушение требований законодательства РФ не приостановлены исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по приостановке исполнительного производства в отношении ФИО5 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия процедуры реализации имущества гражданина (производить аккумулирование денежных средств должника для их дальнейшего пропорционального распределения между кредиторами), что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.?
В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> не явились, о времени о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, уважительных причин своей неявки не представили.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, исполнительное производство не приостановлено.
В соответствии с ч.1 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 53 362,13 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине введения арбитражным судом в отношении ФИО1 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По мнению суда, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.
Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в якобы нарушении ч.1 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных административных требованиях следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к Нефтекумскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нефтекумского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ч.1 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности приостановить исполнительное производство в отношении ФИО1 – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Нефтекумского районного суда Апальков А.В.