дело 2-4262/2025
УИД 86RS0001-01-2025-006648-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 19 декабря 2025 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» к Асаёнку ФИО2 о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз», ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (далее по тексту АО «ХМГЭС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (ответчику) о взыскании убытков.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по устранению аварии на газопроводе в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего гр.ФИО3 была повреждена кабельная линия электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№ до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№ (далее по тексту Линия электропередач), принадлежащая АО «ХМГЭС». Данная линия электропередачи входит в состав электросетевого объекта РП №КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП №(4) и принадлежит истцу как правопреемнику ООО «ХМГЭС». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на принадлежащем ему земельном участке производились работы по установке столба в результате чего был поврежден подземный газопровод сети газораспределения, что подтверждается письмом МП «Ханты-Мансийскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, аварийной заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом аварийно-диспетчерского обслуживании сети газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При прибытии аварийной бригады МП «Ханты-Мансийскгаз», с целью восстановления поврежденного газопровода, продолжил земляные работы экскаватором марки «JСB» государственный регистрационный знак №УН, под управлением машиниста ФИО1, в результате чего была повреждена Линия электропередачи истца. Согласно объяснений ФИО1, земляные работы выполнялись по указанию ФИО3, что доказывает вину последнего в причинении вреда. В связи с повреждением линии электропередачи истец понес убытки в виде расходов для восстановления. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ для восстановления линии электропередачи составляет 392 125,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ ХМ-309 о возмещении убытков, которая ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчик не возместил понесенные истцом расходы.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ХМГЭС» ущерб в размере 392 125,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 303 рубля.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял, по доводам искового заявления.
Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Ханты-Мансийского районного суда.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства. Представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, линия электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№ до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№ (далее по тексту Линия электропередач), входит в состав электросетевого объекта РП №КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП №(4) и принадлежит АО «ХМГЭС» как правопреемнику ООО «ХМГЭС», что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из передаточного акта о правопреемстве прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103008:639, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, ул.ледовая, <адрес>, общей площадью 1353 +/- 2 является ФИО3 (л.д.55-58).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на принадлежащем ему земельном участке производились работы по установке столба, в результате чего был поврежден подземный газопровод сети газораспределения.
Также ДД.ММ.ГГГГ при производстве земляных работ по устранению аварии на газопроводе в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была повреждена кабельная линия электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№ до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№ (далее по тексту Линия электропередач), входящая в состав электросетевого объекта РП №КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП №(4).
Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он проводил установку столба на своем участке по <адрес>. При проведении работ задел и повредил газовую трубу. После чего позвонил в газовую службу. Все дальнейшие работы, связанные с раскопкой грунта производились аварийной службой (л.д.29).
В соответствии с объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был нанят собственником земельного участка ФИО3 на монтаж свай путем забуривания. В ходе работы была повреждена труда газа, подвод к дому. Была вызвана газовая служба. Приехав газовая служба попросила подкопать возле газового стояка. На его вопрос есть ли там коммуникации, ответили что по картам там ничего нет. Мастер 2 группы просил еще подкопать, и пояснил на его вопрос что больше никаких коммуникаций нет. При очередной подкопке было обнаружено препятствие. ФИО1 пояснил что работы проводить не следует. Мастер ответил, что там плита. ФИО1 в очередной раз отчерпал води отъехал в сторону. После чего раздался хлопок, затем еще один хлопок сильнее. После чего ФИО1 уехал (л.д.30).
Таким образом, при прибытии аварийной бригады МП «Ханты-Мансийскгаз», с целью восстановления поврежденного газопровода, продолжил земляные работы экскаватором марки «JСB» государственный регистрационный знак №УН, под управлением машиниста ФИО1, в результате чего была повреждена Линия электропередачи истца.
Приведенные объяснения и факт проведения земляных работ с использованием экскаватора без вызова и уведомления сотрудников АО «ХМГЭС» по адресу: <адрес> не оспаривались, доказательств незаконности действий сотрудников МП «Ханты-Мансийскгаз», АО «ХМГЭС» при устранении выявленных повреждений в том числе повреждения кабельной линии не представлялось.
Согласно письменных пояснений МП «Ханты-Мансийскгаз», ДД.ММ.ГГГГ между Мп «Ханты-Мансийскгаз» и ФИО3 был заключен договор №/ФЛ по которому МП «Ханты-Мансийскгаз» обязалось выполнить по заданию ФИО3 работы по ремонту участка ПЭ газопровода ду 32 мм, среднего давления (0,3 МПа) по адресу: <адрес>, повторный пук газа в сети газопотребления домовладений в количестве 2 шт., отключенных в связи с проведением работ, а ФИО3 обязался оплатить выполненные работы. Работы выполнены в полном объеме. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскана задолженность по договору №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту участка ПЭ газопровода и повторного пуска газа в сети газопотребления в размере 22 734,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.74, 75).
Согласно локального сметного расчета, стоимость проведения аварийно-восстановительных работ электрической кабельной линии электропередачи в составе 2 КЛ-10 кВ от РП-32 РУ-10 кВ яч.№ до ПС 110/10 «Самарово» РУ-10 кВ яч.№ (далее по тексту Линия электропередач), входящей в состав электросетевого объекта РП №КЛ-10кВ 4*750м. от ПС «Самарово» до РП №(4) составляет 392 125,10 рублей (л.д.31-35).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оплатить убытки в размере 392 125,10 рублей (л.д.36-41).
Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.
Истец, указывая что земляные работы по адресу: <адрес> повлекшие повреждение кабельных линий электропередачи, производились по указанию ответчика, который не обеспечил соблюдение законодательства, что в свою очередь привело к механическому повреждению действующего электрического кабеля.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
В абзацах 1 - 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе земляные работы на глубине более 0,3метра, а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно).
К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций.
Запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м., а механизмов ударного действия - менее 5 метров от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.
Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов места повреждения кабельной линии и схемы повреждения, которые не были опровергнуты стороной ответчика, следует, что в ходе земляных работ, которые проводились на территории <адрес> по указанию ответчика, земля была разрыта, в результате чего повреждена линия электропередат.
В нарушение указанных требований, ответчик к истцу для получения разрешения и плана (схемы) размещения и глубины заложения линии электропередачи не обращался, выполнил землеройные работы механизированным способом в отсутствие плана (схемы) размещения и глубины заложения линии электропередачи, в результате чего была повреждена кабельная линия. Доказательств получения ответчиком разрешения от соответствующих организаций на проведение указанных работ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 392 125,10 рублей, размер которых установлен локально сметным расчетом, подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 303 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» к Асаёнку ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.
Взыскать с Асаёнка ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийские городские электрические сети» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 392 125 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 303 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Ф.Р. Черноволенко