Дело № 2-2742/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-005319-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Исаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Собственником <данные изъяты> является ФИО2 Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 199 400 руб. согласно заказ-наряду ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО4 поддержали иск в полном объеме. Согласились с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4
Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании отсутствовал. Ранее пояснял, что не видел автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП. Не считает себя виновным в данном происшествии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. У836СО197.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находилась ФИО4 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управлял транспортным средством <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3, управляя ТС <данные изъяты>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, совершил административное правонарушение.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».
Из материалов УМВД России по г. Владимиру следует, что собственником <данные изъяты> является ФИО2
Также ответчиками в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства <данные изъяты> за арендную плату (п. 1.1 договора аренды). Срок действия указанного договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, составил 199 400 руб. согласно заказ-наряду ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения в соответствии с ПДД РФ, не начинать движения, не убедившись в безопасности. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 не имела техническую возможность избежать столкновения в соответствии с ПДД РФ, поскольку находилась в неподвижном положении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа по рыночным ценам по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет с учетом износа 92 800 руб., без учета износа 169 000 руб.
В судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали свои выводы. Пояснили, что какая-либо причинно-следственная связь между действиями водителя <данные изъяты> ФИО4 и наступившими последствиями (повреждением данного автомобиля) отсутствует.
Таким образом, оснований для установления обоюдной вины обоих водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на водителе автомобиля <данные изъяты> ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передал ФИО3 по договору аренды автомобиль Ивеко, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, а также условия договора лизинга, предусматривающие наличие письменного согласия лизингодателя на заключение соответствующего договора, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют.
Вышуказанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ###
Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично к ответчику ФИО3, с которого взыскивает материальный ущерб в размере 169 000 руб. Соответственно в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 580 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 169 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб.
В иске к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.
Председательствующий судья Изохова Е.В.