Дело №2-4051/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-006509-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО ЗПП «Центр Качества» в интересах А.В.В. к АО «Ч» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Центр Качества» в интересах А.В.В. обратилась в суд с иском к АО «Ч» о взыскании:

убытков в размере 525 400 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства ...;

компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.;

неустойки, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. На дату иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составила 2 000 000 руб.;

неустойки, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя;

в пользу А.В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

в пользу МРОО ЗПП «Центр Качества» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу МРОО ЗПП «Центр Качества».

В обоснование исковых требований указано, что А.В.В. является собственником транспортного средства ..., 2023 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является АО «Ч».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков:

1.1 Капот; Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 6.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Крыло заднее левое (боковина): Отказ! защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 9.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 11.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 12.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 13.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 14.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 15.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков на возмещение расходов на устранение указанных недостатков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных недостатков составляет 525 400 руб. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом на дату подачи искового заявления, составляет 3 006 970 руб., что подтверждается заключением специалиста Г.. № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату вынесения решения судом в размере: 3 006 970 руб. х 1% = 30 069 руб. за каждый день просрочки. На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка составила 140 дней просрочки: 30 069 руб. * 140 дней просрочки = 4 209 660 руб. Учитывая явную несоразмерность неустойки, истец, самостоятельно применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 2 000 000 руб. Истец в течение длительного времени, испытывая сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в пользу истца и МРОО ЗПП «Центр Качества».

Представитель заявителя С., действующий в интересах истца, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил при определении размера неустойки и штрафа применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору №/КЗ купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «ЭМ ЗАПАД» автомобиль марки «...», VIN №, 2023 года выпуска, по цене 2 929 900 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на выявление в процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара ряда производственных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи:

1.1 Капот; Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

2.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

3.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

5.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

5.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия).

6.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7.2 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

8.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов.

9.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

10.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

11.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

12.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии.

13.1 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода.

14.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа.

15.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Ч» с претензией о возмещении убытков по возмещению расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМ ЗАПАД» проведен осмотр транспортного средства «...», VIN №, 2023 года выпуска, о чем составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца менеджером АО «Ч» направлена телеграмма, в которой сообщается о том, что поскольку истец был не согласен с результатами проверки качества автомобиля, ему необходимости обратиться за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Г., у транспортного средства ... VIN: №, год изготовления - 2023г., дефекты производственного характера имеются на следующих элементах:

1. Дверь передн. лев.

2. Дверь передн. прав.

3. Дверь задн. лев.

4. Дверь задн. прав.

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 525 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ... VIN; №, год изготовления - 2023г., составляет: 3 006 970 руб. Стоимость бывших в употреблении запчастей у транспортного средства TIGG07 PRO MAX VIN; №, год изготовления - 2023г., составляет 1 404 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ч» в пользу истца перечислена сумма в размере 525 400 руб.

Поскольку ответчиком АО «Ч» после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения исполнены обязательства по возмещению убытков в общем размере 525 400 руб., ответчик своими действиями по перечислению потребителю заявленной к взысканию суммы фактически согласился с заявленными стороной истца требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако в течение десяти дней в добровольном порядке не удовлетворено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от актуальной стоимости автомобиля, определенной экспертом Г. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о взыскании убытков в связи с наличием дефектов производственного характера автомобиля заявлено в период гарантийного срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя».

Стоимость транспортного средства «...», VIN №, 2023 года выпуска, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 006 970 руб. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась, в связи с чем суд принимает указанную стоимость автомобиля при исчислении заявленной истцом неустойки.

Последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя, исходя из даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка рассчитывается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты суммы убытков в полном размере.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления суммы стоимости устранения дефектов, определенной судом в соответствии с заключением эксперта) составит 5 442 489 руб. (3 006 970 руб.*1% *181 день). Оснований для дальнейшего исчисления и взыскания неустойки не имеется в связи с фактической выплатой истцу заявленной к взысканию суммы убытков ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, цену товара, поведение сторон, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд считает обоснованным изложенное в возражениях на иск ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает необходимым уменьшить неустойку до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого из расчета (525 400+500 000+10 000)*50% составляет 517 700 руб.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, цену товара, размер убытков, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 200 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу А.В.В. и 100 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «Центр качества». Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 43 254 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ч» (ИНН <***>) в пользу А.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с АО «Ч» (ИНН <***>) в пользу МРОО ЗПП «Центр Качества» (ИНН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с АО «Ч» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 43 254 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)