Дело №

УИД 39RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что < Дата > он был задержан сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на двое суток по подозрению в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > УК РФ, вину в совершении преступления не признал. Задержание его сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда происходило на глазах соседей, после чего последние прекратили общение с ними. В его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. < ИЗЪЯТО > месяцев отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование, вследствие которого он не мог трудоустроиться, испытывал финансовые трудности, нужду в еде, одежде, медикаментах, вследствие чего в < Дата > он был вынужден совершить новое преступление (кражу). Мера пресечения в его отношении была изменена на заключение под стражей. Постановлением следователя ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району Калининградской области от < Дата > уголовное преследование по ч.1 ст. 161 УК РФ в его отношении прекращено. Постановлением < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300000,00 руб. за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, 900000,00 руб. материальную компенсацию, выплатить минимальную заработную плату за 4 месяца, в течение которых он не мог устроиться на работу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, содержится в < ИЗЪЯТО >, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что доказательств причинения ему материального ущерба в размере 900000,00 руб. у него не имеется. Конкретизировать, какие именно расходы он просит взыскать и в каком размере, не смог.

В судебном заседании представитель привлеченной к участию в деле прокуратуры Калининградской области, представители ответчиков Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МВД России, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - УМВД России по Калининградской области, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие. В суд от представителя Министерства УМВД России по Калининградской области ФИО2 поступило письменные мотивированные возражения на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи переквалификацией действий осужденного судом, уменьшения объема предъявленного обвинения, существенного снижения наказания по постановленным в отношении него приговорам, у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, < Дата > в ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 < ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении неустановленного лица по факту < ИЗЪЯТО > < Дата > у М. имущества на сумму < ИЗЪЯТО > руб. ФИО3 был задержан сотрудниками СО при ОВД Центрального района г. Калининграда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > в ходе опознания потерпевшая указала на ФИО3 как на лицо, совершившее указанное преступление. ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В отношении ФИО1 дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Кроме того, < Дата > в СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району Калининградской области возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч.3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ. < Дата > по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, имеющий на момент задержания непогашенную судимость. ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, дал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. < Дата > ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. ФИО1 < ИЗЪЯТО > районным судом Калининградской области избрана мера пресечения в виде заключение под стражей.

< Дата > прокурором Центрального района г. Калининграда уголовное дело № изъято из производства ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и передано в СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району Калининградской области для соединения с уголовным делом № по п. «а» ч.3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ.

< Дата > следователем СО ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району Калининградской области указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №. Впоследствии указанное уголовное дело было объединено с уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ.

Постановлением следователя ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району Калининградской области от < Дата > уголовное преследование по ч.1 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью в совершении преставления). Уголовное преследование по 2 оставшимся эпизодам преступлений продолжено. Указанным постановлением установлено, что в ходе предварительного следствия доказательств, достаточных для установления виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ, добыто не было.

Уголовное дело с обвинительным заключением передано в < ИЗЪЯТО > районный суд Калининградской области, приговором которого от < Дата > ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Таким образом, согласно справке, представленной < ИЗЪЯТО > ФИО1 находился под стражей с < Дата > по дату вынесения приговора < Дата >.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба потерпевшей» (пункт «д» ч.2 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ), исключении судом кассационной инстанции из обвинения двух квалифицирующих признаков «с < ИЗЪЯТО >» (п. «г» ч. 2 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ), квалифицирующего признака – «< ИЗЪЯТО >» (п. «б» ч. 2 ст. < ИЗЪЯТО > УК РФ), у ФИО1 возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

ФИО3 ссылался на причинение ему со стороны сотрудников ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району физического вреда здоровью, однако данные обстяотельства не доказал.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Поскольку причинение морального вреда незаконным уголовным преследованием в доказывании не нуждается, суд присуждает истцу соответствующую компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность нарушения прав истца и содержания его под стражей, требования разумности и справедливости. Разрешая данный спор, суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой ФИО1 оценил в 300000,00 руб. С учетом вышеуказанных требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 900 000,00 руб., причиненного вследствие незаконного уголовного преследования не конкретизированы, голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены со стороны истца какими-либо доказательствами по делу.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, < Дата > рождения, уроженца г. < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 5 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года

Судья Сушина Ю.Б.