№ 2а-1996/2025
№58RS0018-01-2025-003098-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав, что проживал на территории Российской Федерации со своей семьей: супругой и четырьмя детьми, из которых трое несовершеннолетние. Семья имеет в собственности недвижимое имущество. В 2021 году получил вид на жительство (бессрочный). В связи с семейными обстоятельствами (болезнь отца и необходимость осуществления ухода за ним) вынужденно выехал из Российской Федерации в Таджикистан в январе 2024 года, отец умер 08.03.2024.
В апреле 2024 года он вернулся в Российскую Федерацию, однако не смог выполнить своевременно обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, в связи с чем впервые привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и не обжаловалось, назначенный штраф уплачен.
В 2024 году повторно привлечен к административной ответственности в связи с несвоевременной регистрацией семьи по месту жительств (супруга, двое детей просрочена регистрация). Постановление вступило в законную силу, штраф назначенный уплачен.
17.07.2024 сотрудниками ОВМ МО МВД «Нижнеломовский административный истец был уведомлен об аннулировании вида на жительство. Сотрудниками отдела миграции было рекомендовано выехать из страны и въехать вновь, что и было сделано. После въезда в Российскую Федерацию он получил патент на работу.
В последующем он был вызван в миграционный орган, сотрудники которого сообщили о принятии в отношении него решения о сокращении срока временного пребывания на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (разъяснили, что въезд в РФ возможен лишь в 2029 году).
Как следует из уведомления МО МВД России «Нижнеломовский» от 26.09.2024 № 12464 ФИО3 сокращен срок временного пребывания, поскольку УМВД России по Пензенской области в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 18.06.2029.
Принятые решения в адрес ФИО2 не направлялись, с их содержанием не ознакомлен. Он обращался в МО МВД России «Нижнеломовский» с запросом о предоставлении данных решений, на что получил отказ в их предоставлении.
Меры, принятые в отношении ФИО2, являются избыточными. Каких-либо данных, что запрет въезда ФИО2 обусловлен интересами национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.
В связи с возможными негативными последствиями принятого решения примененная к нему санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и является несоразмерной тяжести совершенного ФИО2 административного проступка. ФИО2 длительное время проживал на территории Российской Федерации, приобрел недвижимое имущество и имеет устойчивые социальные и семейные связи на территории России, принятые в отношении него решения являются незаконными, несправедливыми и несоразмерными тяжести допущенных им нарушений.
На основании изложенного, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обжалования, принятого в отношении ФИО2 решения УМВД России по Пензенской области от 23.09.2024 о неразрешении въезда в РФ сроком до 18.06.2029, признать незаконным указанное решение от 23.09.2024.
Административный истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФИО2 – ФИО4 Х.З.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнил, что оспариваемое решение административный истец не получал, поэтому как ранее рекомендовали сотрудники миграционного органа ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации и хотел вернуться обратно, а ему в аэропорту сказали о наличии ограничения на въезд в Россию до 2029 года. В виду отсутствия связи и возможности самому обратиться к юристам, он через своего знакомого обратился за юридической помощью с последующим направлением запроса о выдаче оспариваемого решения, ответ от УМВД России по Пензенской области был от 05.06.2025, в котором указано о невозможности направления решения, в связи с его изъятием.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражении на административный иск, просила в его удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего дела, учетного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что по данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО2 в Российскую Федерацию стал приезжать с 02.04.2013, цели приезда частная и работа.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции полиции МО МВД «Нижнеломовский» от 06.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Данный штраф оплачен 06.06.2024.
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции полиции МО МВД «Нижнеломовский» от 06.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Штраф оплачен 06.06.2024.
Согласно справке ГАПОУ Пензенской области «НМТ» от 23.06.2025 № 467 ФИО6 обучается в ГАПОУ Пензенской области «Нижнеломовский многопрофильный техникум» на дневном (очном) отделении на бюджетной основе в группе № 11с на 1 курсе по специальности «Техническое обслуживание и ремонт двигателей, систем и агрегатов автомобилей». Выпуск 30.06.2028.
Из справок МБОУ СОШ № 2 г. Нижний Ломов от 20.06.2025 № 0242, 0241 следует, что ФИО7 обучается в 7 «а» классе, ФИО6 в 9 «а» классе.
Родителями ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются ФИО2 и ФИО9.
Из объяснения ФИО2, имеющегося в материале проверки, следует, что его два родных брата ФИО2, Дата года рождения, ФИО10, Дата года рождения, являются гражданами Российской Федерации, проживают в Красноярском крае. Родная сестра ФИО11, Дата года рождения, является гражданкой РФ, проживает в г. Пензе с дочерью. С родственниками поддерживает родственные отношения, периодически приезжая в гости. С 2018 года официально работал у ИП ФИО12 продавцом.
Согласно свидетельству о рождении серии Данные изъяты ФИО2, Дата года рождения, его родителями являются ФИО13 и ФИО6.
Из свидетельства о рождении от 23.12.2006 следует, что родителями ФИО2, Дата года рождения, являются ФИО13 и ФИО6.
ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации 15.05.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Из свидетельства о смерти от 01.04.2024 следует, что 08.03.2024 умер ФИО13, Дата года рождения.
10.08.2023 между ИП ФИО14 и ФИО2 заключен трудовой договор. 26.08.2024 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
У супруги ФИО2 – ФИО9 имеется патент от 07.06.2024 для осуществления трудовой деятельности в Пензенской области.
Из справок о доходах и суммах физического налога за 2023, 2024 гг. в отношении ФИО2, ФИО9 следует, что данные лица получали ежемесячный доход, с которого исчислялась подлежащая к уплате сумма налога.
ФИО2, Дата года рождения, выдано 05.07.2017 страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 198-795-36366.
Согласно выписке ЕГРН ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.09.2022 принадлежит здание по адресу: Адрес , площадью 84,1 кв.м.
Также ФИО2 является правообладателем земельного участка на основании договора купли-продажи от 14.09.022 по адресу: Адрес , площадью 1400 кв.м.
26.08.2024 ему выдан патент серии Номер на осуществление трудовой деятельности – продавец-кассир.
23.09.2024 УМВД России по Пензенской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2
26.09.2024 ФИО2 направлено МО МВД России «Нижнеломовский» уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.21996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как в отношении него 23.09.2024 УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.06.2029. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течении трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.
Данное уведомление не получено административным истцом, поскольку он после предупреждения сотрудника миграционного органа выехал за пределы Российской Федерации как следует из пояснений представителя административного истца. Также конверт возращен по истечении срока хранения.
Из ответа УМВД России по Пензенской области от 05.06.2025 № 3/25520728075, адресованного ФИО2, следует, что последнему было направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Разъяснен порядок обжалования данного решения. Кроме того, 17.07.2024 сотрудниками ОВМ МО МВД «Нижнеломовский» ФИО2 был уведомлен об аннулировании вида на жительство, согласно расписке.
Согласно действующему законодательству выдача копии решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не предусмотрена и для обжалования такого решения в судебном порядке иностранному гражданину не требуется.
Также сообщено, что 23.09.2024 УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до 18.06.2029. Копию данного решения направить не представляется возможным в связи с изъятием материала по протоколу выемки от 29.04.2025.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд находит его подлежащим удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается дата получения административным истцом оспариваемого решения, а при обращении за ним указано о его изъятии в рамках следственных действий.
Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 полагает, что УМВД России по Пензенской области принято незаконное решение от 23.09.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку принятое в отношении него решение является незаконным, несоразмерным тяжести допущенных им нарушений, совершенные им административные правонарушения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы были полностью оплачены, длительное время проживал на территории России, приобрел дом и земельный участок, работает, с заработной платы удерживаются налоги, круг его близких родственников проживают на территории Российской Федерации, часть из которых являются гражданами Российской Федерации, дети обучаются в учебных заведениях, супруга официально работает.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Согласно положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционный нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (п. 4 ст. 26 данного Федерального закона).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-0, от 24 ноября 2016 года № 2536-0 и от 20 апреля 2017 года № 739-0).
Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Вынесенное решение о закрытии въезда соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем третьим ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, имеет супругу и четверых детей, проживающих на территории РФ и обучающихся в учебных заведения. Близкие родственники два брата и сестра являются гражданами Российской Федерации. Супруга на основании патента работает на территории Пензенской области у ИП ФИО14, у которого также работал и ФИО2, получая заработную плату и уплачивая с нее налог. В настоящее время семья административного истца проживает в <...> в своем домовладении.
Указанные факты подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Вместе с тем в Определении от 04 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.
Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется безусловных доказательств действительной необходимости применения к ФИО2 данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.09.2024, принятое в отношении гражданина Таджикистана ФИО2 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, вместе с тем оснований для такого вмешательства по данному делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.09.2024 незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 219, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 23 сентября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Административный иск ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 23 сентября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 23 сентября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Тажикистана ФИО2 (Дата года рождения).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.