Дело № 2-349/2023

УИД 58RS0001-01-2023-000474-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 20 ноября 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 19 сентября 2023 г. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 23 апреля 2023 г. в 18 часов 30 минут на улице Ладожская, д. № в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, допустивший столкновением с двумя другими названными автомобилями.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения в надлежащее состояние автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, истцом получен отчет об оценке № 112/23 частнопрактикующего оценщика ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 432 рубля 99 копеек. За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 рублей. Кроме того, истец воспользовался услугами представителя по договору возмездного оказания услуг от 4 сентября 2023 г. и уплатил за эти услуги 10 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение, в связи с чем предъявляет исковые требования к лицу, совершившему ДТП.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2: ущерб, причиненный в результате ДТП от 23 апреля 2023 г., в размере 427 432 рубля 99 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что вечером 23 апреля 2023 г. сработала охранная сигнализация его автомобиля «Ниссан Кашкай», припаркованного на стоянке возле дома. Не придав этому значения, он отключил сигнализацию. Через некоторое время от соседей он узнал, что его автомобиль поврежден в результате ДТП. Когда он подошел к своему автомобилю, к нему подбежал ФИО2 и попросил не вызывать сотрудников полиции, пообещав заплатить за повреждение автомобиля 100 000 рублей. Осмотрев повреждения на своем автомобиле, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили в отношении ФИО2 административный материал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснив, что 23 апреля 2023 г. он ехал по дворовой территории на улице Ладожская г. Пензы на второй передаче со скоростью около 17 км/ч, налетел на кочку, в результате чего у его автомашины выбило колесо и автомашину потянуло в сторону, что повлекло столкновение со стоявшими на парковке автомобилями «Лада Гранта» и «Нисан Кашкай». Принадлежащий ему автомобиль, которым он управлял, был снят с учета, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП, ответчик ФИО2 с указанной истцом суммой причиненного ущерба не согласился и просил объявить перерыв в судебном заседании, чтобы дать ему возможность внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области в связи с намерением заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что стороны после перерыва в судебное заседание не явились, ответчик о причинах своей неявки не сообщил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание также не явился, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заедание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении (по факту ДТП от 23 апреля 2023 г.), представленного по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, 23 апреля 2023 г. в 18 часов 30 минут в г. Пензе на улице Ладожская, д. № водитель ФИО2 управляя автомашиной «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомашиной «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с автомашиной «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №. Определением должностного лица органа внутренних дел в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28,1 КоАП РФ. В приложениях к названному определению указано, что водитель автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО3 и водитель автомашины «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № ФИО1 Правил дорожного движения не нарушали, водителем снятой с учета автомашины «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (<данные изъяты>).

Со схемой ДТП все владельцы транспортных средств согласились (<данные изъяты>).

Несовершеннолетний водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в своих письменных объяснениях по факту ДТП указал, что 23 апреля 2023 г. в 18 часов 30 минут он, управляя автомашиной «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, двигался во дворе дома № № по улице Ладожской г. Пензы, левое колесо его автомашины попало в выбоину, автомашину занесло вправо, и она столкнулась с автомашинами «Лада Гранта» и «Ниссан Кашкай», все транспортные средства получили механическое повреждения. На его автомашине «ВАЗ-2110» был установлен государственный регистрационный знак № от другого транспортного средства. Автомашиной он управлял, не имея права управления транспортными средствами и не застраховав свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства (<данные изъяты>).

ФИО3 в письменных объяснениях указал, что 23 апреля 2023 г. в 18 часов 30 минут сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя во двор, он увидел, что с его автомашиной «Лада Гранта» и с автомашиной «Ниссан Кашкай» столкнулась автомашина «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения (<данные изъяты>)

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 23 апреля 2023 г. в 18 часов 30 минут сработала сигнализация его автомашины «Ниссан Кашкай», после чего соседи сказали ему, что с его автомашиной произошло столкновение. Он увидел автомашину «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, которая столкнулась с автомашиной «Лада Гранта» и с его автомашиной, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. О случившемся он сообщил в ГИБДД (<данные изъяты>).

Как видно из карточки учета транспортного средства, государственный регистрационный знак № был выдан владельцу транспортного средства «ВАЗ-21124» ФИО8, регистрация которого прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу 21 марта 2023 г. (<данные изъяты>), то есть владельцу автомашины «ВАЗ-2110», которой управлял ФИО2 указанный государственный регистрационный знак не выдавался.

В соответствии с отчетом № 112/23 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, составленным оценщиком ФИО4, итоговая стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на дату ДТП составляет 427 432 рубля 99 копеек (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт автомашины истца после ДТП мог производиться более разумным и распространенным способом, суд соглашается с доводами истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, и признает заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 427 432 рублей 99 копеек в возмещение причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, ответчик не представил.

В связи с разбирательством по данному гражданскому делу истцом были понесены затраты: за составление оценщиком ФИО4 отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (<данные изъяты>), расходы на услуги представителя по договору возмездного оказания услуг от 4 сентября 2023 г. с ФИО6, который предусматривает подачу искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции, и по которому истцом произведена предоплата в размере 5000 рублей, (уплата еще 5000 рублей предусмотрена после рассмотрения дела судом первой инстанции) (<данные изъяты>), а также расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7475 рублей (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из данных разъяснений, распределению подлежат только те расходы, которые были понесены сторонами на дату разрешения вопроса о судебных расходах, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы, которые он понесет в будущем. При этом сторона, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение фактически понесенных ею судебных расходов не утрачивает, поскольку имеет возможность в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подать в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем и характер заявленных требований, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции); отсутствие в данном деле подготовленных представителем процессуальных документов, требующих значительных временных затрат; процессуальное поведение сторон, а также требования разумности и справедливости. При этом при разрешении вопроса о взыскании указанных расходов суд принимает во внимание только фактически понесенные истцом расходы, доказательства несения которых представлены суду на дату вынесения решения.

Указанные денежные затраты истца, которые он понес при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам по гражданскому делу, являются необходимыми и обоснованными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как были понесены по данному делу истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина России №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2023 г., денежные средства в размере 427 432 рубля 99 копеек, и судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 рублей, а всего взыскать 449 907 (четыреста сорок девять тысяч девятьсот семь) рублей 99 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые он обязался понести в будущем – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.

Судья В.Н. Бушуев