№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: ФИО14

при секретаре: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее – ГПКК «ЦРКК») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом доме проживают супруга ФИО10 и несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также регулярно в гости приезжает дочь ФИО8 Услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению г. Назарово Красноярского края оказывает ответчик ГПКК «ЦРКК». Истцы добросовестно оплачивают коммунальные услуги, задолженности по водоснабжению и водоотведению не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из-за халатного отношения стороны ответчика к оказанию услуги по водоотведению, сточные воды затопили цокольный этаж в доме, затоплены были комната с коммуникациями, теплоузел, спортзал, бильярдная. В результате затопления истцы несколько дней были вынуждены терпеть неудобства, выразившиеся в необходимости вычерпывать и выливать на улицу (садовый участок) сточные воды из цокольного этажа своего дома. Помощь истцам при устранении последствий затопления оказывала дочь ФИО1, мать истца ФИО3 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно предпринимали попытки связаться по телефону с ресурсоснабжающей организацией, с целью устранения затопления, а также причин, вызвавших его. Как сообщила сторона ответчика в телефонном режиме, предварительной причиной затопления явилось отключение насосов. ДД.ММ.ГГГГ ситуация с затоплением повторилась. Некачественное оказание ответчиком коммунальных услуг причинило истцам неудобства, а также нравственные страдания, повлекшие причинение морального вреда. Указанные выше события происходили в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ Рождественский сочельник, ДД.ММ.ГГГГ Рождество Христово, ДД.ММ.ГГГГ день рождения сына истца. Однако, вместо того, чтобы в праздничные дни провести время с родными и близкими, за праздничным столом, истцы и их родственники были вынуждены собственными силами устранить затопление цокольного этажа своего дома, сточными водами, что несомненно причинило им нравственные страдания, нарушение душевного спокойствия. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., по 300000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 в размере 215000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7500 руб., по 3750 руб. каждому.

Истцы ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО12, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещённой надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ГПКК «ЦРКК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, выраженных в исковом заявлении, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб. по тем основаниям, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению г. Назарово отказывает ГПКК «ЦРКК». Согласно справке с диспетчерской службы ГПКК «ЦРКК» ПО Назаровское, 07 января в 22:054 и 30 января в 19:05 2025 года в ЕДДС поступили сигналы от жителей, они были проинформированы, что произошел сбой в работе насоса. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление с прошением о предоставлении акта о затоплении, от ГПКК «ЦРКК» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, где ответчик объяснил, что работы по восстановлению работоспособности системы водоотведения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ были начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы были начаты и закончены в тот же день. Действующим законодательством срок устранения подпоров на сетях канализации без выхода канализационных стоков на поверхность не регламентирован. Причины поднятия уровня воды в колодце могут быть различными, в связи с чем для устранения образовавшегося подпора применяются различные виды работ, из чего следует, что продолжительность времени необходимого для устранения образовавшегося подпора в зависимости от причины требуется различное. После устранения проблемы, ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена служебная записка, где говорилось о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии остался лишь один насос для откачки сточных вод, который на тот момент работал только в ручном режиме при присутствии обслуживающего персонала. Также отсутствует сигнализация на канализационно-насосной станции № о возникновении аварийной ситуации, поступила просьба о закупке нового погружного фекального насоса для установки и запуска в работу КНС №. В соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен насос, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГПКК «ЦРКК» выполнены работы по замене насоса. В данном случае, ГПКК «ЦРКК», обнаружив сбой в функционировании насоса, немедленно отреагировало (в течение того же дня происшествия) на восстановление его деятельности в добровольном порядке, сообщив обратившимся жителям о возникшей проблеме и ее решении. Таким образом, были приняты меры к исключению фактов затопления подвальных помещений, они могут быть исчерпывающими, в связи с чем, отсутствует возможность наложения штрафа. Моральный вред, кроме как собственными объяснениями и мнением родственников, истцами не обоснован. К иску, кроме товарного и кассового чека, иные документы, в обоснования фактов оказания услуг по составлению иска, подготовку материалов и направлению их в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23); централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Как указано в части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, водоотведение осуществляется в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила).

Согласно пункту 34 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации (подпункт "в"); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению г. Назарово Красноярского края отказывает ГПКК «ЦРКК».

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, в вышеуказанном жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО3, его жена ФИО10 и сын ФИО4, что подтверждается копией паспорта на имя ФИО3, копией паспорта на имя ФИО2, свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление цокольного этажа <адрес> (комнаты с коммуникациями, теплоузла, спортзала, бильярдной) сточными водами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление цокольного этажа <адрес> сточными водами.

Согласно представленной истцами детализации телефонных соединений, а также справки ГПКК «ЦРКК» от ДД.ММ.ГГГГ от жителей/ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки по частному дому № по <адрес> на наличие подпора сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГПКК «ЦРКК» с заявление о предоставлении акта о затоплении по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «ЦРКК» уведомило ФИО3 о том, что работы по восстановлению работоспособности системы водоотведения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ начаты ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявка поступила в 19-05, работы по восстановлению работоспособности системы водоотведения выполнены в тот же день.

Согласно счет-фактуры, акта от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «ЦРКК» ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене оборудования на канализационно-насосной станции №.

Факт затопления цокольного этажа жилого дома истцов сточными водами также подтверждается пояснениями истцом ФИО3, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, данными в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ топило цокольный этаж жилого <адрес>, где расположены кладовая, теплоузел, бильярдная. Вода поступала очень быстро через канализационное отверстие, также сточными водами наполнилась стиральная машина, вода лилась и через нее. При этом, вода была холодная, грузная, со зловонным запахом. Воду черпали всю ночь ведрами, выливали в огород на снег, при этом все были мокрые, в связи с чем, заболели. Данная ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО4 После затопления вздулась плитка, отошел плинтус. Материальный ущерб не оценивали, требований по возмещению материального ущерба не заявляют. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются стороной истца в материалы дела видеозаписью, исследованной в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что затопление цокольного этажа жилого дома истцов произошло по вине ответчика, в результате сбоя работы насоса на канализационно-насосной станции №. При этом, со стороны ответчика доказательств возникновения аварийной ситуации не по его вине, а также нарушений со стороны абонентов требований Правил № не представлено.

В соответствии с ст. 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ГПКК «ЦРКК» является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения населению г. Назарово, и судом установлен факт нарушения ГПКК «ЦРКК» прав истцов как потребителей, с учетом характера и степени причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 8000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 в размере 4000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 за нарушение прав потребителя, составляет по 4000 руб. в пользу каждого (8000 х50%), в пользу ФИО4 2000 руб. (4000х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека истцом ФИО3 понесены расходов по оплате юридических услуг за интервьюирование, составление искового заявления, подготовку материалов, направление в суд в размере 7500 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению частично в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 по 2500 руб. в ползу каждого.

Поскольку при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее размер составит в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 к Государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.