Дело №
УИД 55RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исаевой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав, что он занял ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. Указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа сторонами определен не был. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. и процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его требования о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в порядке ст. 811 ГК подлежат взысканию проценты в размере 218,03 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО2 перед ним составляет 282 905,03 руб. (210 000 руб. + 72 687 руб. + 218,03 руб.). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 282 905,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 487 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик обратился к нему с просьбой занять денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 1 год, приехал к нему домой на <адрес> в <адрес>, где он (истец) проживал с семьей, пояснил, что ему не хватает оборотных средств, чтобы пошить изделия, обязался вернуть. Через несколько дней он перевел ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве займа, посчитал, что такой суммы будет достаточно. Знает ответчика с 2007 года, он никогда нигде не работал. При этом он (истец) финансово обеспечен, имеет несколько счетов, на которых размещены крупные денежные суммы, необходимости просить у ответчика денежные средства в займ не имел.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами: представлено платежное поручение, подтверждающее факт перечисления ФИО1 ФИО2 денежных средств, факт обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о возврате суммы займа.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, пояснила, что по просьбе ФИО2 ФИО1 занял ему денежные средства. Предоставление займа было оформлено путем безналичного перевода денежной суммы в размере 210 000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа стороны не определяли. ФИО1, при предоставлении займа, в денежных средствах не нуждался, так как у него было хорошее финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил требование ФИО2 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа. ФИО2 в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем, ФИО1 подал исковое заявление в суд. Между сторонами имелась устная договоренность. В случае отсутствия договора займа, в подтверждении займа может быть представлен документ, который подтверждает перечисление денежных средств.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в период, указанный истцом как день заключения договора займа, он находился в <адрес>. Деньги переведены ему истцом за то, что ранее он занял семье ФИО10 (ФИО1 и ФИО7) по просьбе его сестры ФИО7 на приобретение ткани денежные средства в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, что до вечера нужно оплатить выставленный поставщиком счет на 400 тысяч рублей. Он по просьбе сестры перевел денежные средства в размере 400 000 руб. ФИО9, указал, что это перевод на ткани. В последующем ФИО9 поставила ФИО10 ткани. 210 000 руб. - это частичный возврат денежных средств от истца.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48). Дополнительно пояснила, что в 2021 году, будучи в браке истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 вели совместный бизнес по пошиву одежды, было создано ООО «Фэшн Трэйд». Для того, чтобы закупить материалы ФИО7 попросила у своего брата ФИО2 денежные средства на закупку тканей. По просьбе ФИО10 ФИО2 Г.В. перевел денежные средства поставщику. До настоящего времени задолженность в полном объеме не возвращена, так как ФИО1 вернул только 210 000 руб. Никаких договорных заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 нет. ФИО2 никогда не общался с истцом, так как у них были достаточно холодные взаимоотношения. ФИО2 общался только со своей сестрой. Кроме того, у ФИО2 имелись денежные средства, и не было необходимости их занимать.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик взаимоотношения не поддерживали. Ее брат ФИО2 по ее просьбе занял денежные средства на закуп тканей. ФИО9 – поставщик, скинула номер банковского счета, она назвала его ФИО2, он перевел необходимую сумму на указанный счет. Изначально, находясь в браке с ФИО1, она начинала бизнес, когда ФИО1 увидел, что есть прогресс, тоже начал заниматься этим бизнесом. Истец знал, что она занимала у брата денежные средства и их нужно возвращать. ФИО2 денежные средства обратно не требовал, но она сама понимала, что деньги нужно вернуть. Тогда она сказала об этом бывшему супругу (ФИО1). 210 000 рублей – это возврат ФИО1 части долга ФИО2
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, ведет свою деятельность по продаже тканей и фурнитуры различных производителей. В феврале 2021 года посредством мессенджера к ней обратилась ФИО7 за поставкой тканей и фурнитуры в <адрес>. Первоначально сумма заказа составляла более 450 000 рублей. После утверждения основных позиций в заказе, ФИО7, пересчитав сумму заказа, приняла решение о перечислении 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей поступили денежные средства в размере 400 000 рублей. В назначении платежа указано: ткани. Окончательный счет заказа составлял 372 917,06 руб., таким образом, 27 083 руб. были переведены излишне.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Согласно сведениям АО «ТБанк» между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № (том 1 л.д. 38).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО2 в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7, 20).
Как следует из доводов искового заявления, денежные средства предоставлены ответчику в заем, условия займа были согласованы устно, срок возврата суммы займа определен не был.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 требование об осуществлении возврата денежных средств в размере 210 000 руб., а также уплате процентов (том 1 л.д. 8, 10). Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.
Стороной ответчика факт получения денег не отрицался, однако, как следует из пояснений стороны ответчика, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют.
Так, из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО2 является родным братом ФИО7, последняя состояла в зарегистрированном браке с истцом. В спорный период времени супруги ФИО10 вели совместный бизнес по пошиву одежды ООО «Фэшн Трейд». Для закупа тканей им были необходимы денежные средства. ФИО2 перевел по просьбе своей сестры ФИО7 денежные средства в размере 400 000 руб. на счет третьего лица ФИО9, являющейся поставщиком, в качестве оплаты тканей, которые после оплаты были фактически поставлены. Таким образом, сумма в размере 210 000 рублей является частичным возвратом ФИО2 за оплату материала.
Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Фэшн Трейд» следует, что ФИО7 является учредителем Общества (том 1 л.д. 113-119).
Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств ФИО9 в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 51).
В подтверждение цели перевода указанных денежных средств в материалы дела представлена информация о заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 917,06 руб. том 1 л.д. 52).
Согласно ответу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ФИО2, был совершен денежных средств в размере 400 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО9, с назначение платежа «Перевод средств; ткани» (том 1 л.д. 53).
Из переписки между ФИО9 и ФИО7 следует, что ФИО7 оплатила выставленный счет на сумм 400 000 рублей (том 1 л.д. 73).
В материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а именно переписка между ФИО7 и ФИО9, которая подтверждает обстоятельства оформления заказа ткани ФИО7, выставления счета ФИО9 и его оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Исходя из вышеизложенного именно на истце как займодавце лежит обязанность доказать факт перечисления ответчику денежных средств на его счет во исполнение обязательств по договору займа путем предоставления и иных допустимых доказательств.
В противном случае при незаключении в письменной форме договора займа риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.
По смыслу статьи 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств по договору займа.
Представленное истцом платежное поручение на сумму 210 000 руб. (л.д. 7) не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательств тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в материалах дела отсутствуют.
Представленное суду платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, оно не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Таким образом, поскольку подлинника договора займа суду не представлено, а перечисление само по себе не свидетельствует о заключении договора займа с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.
Никакого упоминания о том, что денежные средства передаются по договору займа, имеющиеся в деле документы не содержат.
В процессе рассмотрения дела сторона ответчика отрицала получение спорной суммы по договору займа, поясняя, что денежные средства в размере 210 000 руб. являлись возвратом за вложенные ФИО2 денежные средства на закуп ткани и фурнитуры, по просьбе третьего лица ФИО7
При этом с учетом распределения бремени доказывания по спору, даже при непредставлении ответчиком доказательств перечисления денежных средств во исполнение иных обязательств, само по себе это не подтверждает наличие заемных обязательств.
Установленная совокупность действий сторон договора, с учетом представленных в дело доказательств, не позволяет квалифицировать возникновение между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа, поскольку невозможно достоверно установить достижение сторонами соглашения по существенным условиям договора займа, сумме займа, и возникновение на стороне ответчика заемного обязательства
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт заключения сторонами договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6).
Сторона истца при подаче иска, а также в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что правоотношения сторон возникли из договора займа.
В ходе рассмотрения дела, исковая сторона правом изменить основание иска на требование о взыскании неосновательного обогащения не воспользовалась, однако, допуская наличие иных оснований для удовлетворения исковых требований, просила при вынесении решения применить норму закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям.
Сторона ответчика, не признавая исковые требования, в качество одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
По причинам, указанным выше, исходя из того, что в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
Поскольку истец не ссылался на факт заключения иного договора между сторонами, учитывая то, что факт предоставления денежных средств истцом на счет ответчика установлен, правоотношения сторон (в отсутствии доказательств возникновения обязательств из какой-либо сделки) в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как установлено ранее, со стороны истца не представлено письменного подтверждения договоренности с ответчиком о предоставлении займа на сумму 210 000 руб., перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 производилось без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате полученных сумм. С требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через более чем через 3 года 2 месяца после перевода денежных средств. Учитывая, что как стороной истца, так и стороной ответчика отрицается факт осуществления какой-либо совместной коммерческой деятельности, следует считать установленным, что договора между истцом и ответчиком, обязывающего истца перечислись ответчику какую бы то ни было денежную сумму, а ответчика - по прошествии времени вернуть ее, не существовало, и не знать об этом при перечислении ФИО1 210 000 руб. на карту ответчик не мог.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом установленных правоотношений сторон, истец знал о нарушении своих прав с момента предоставления денежных средств ответчику, и поскольку по данному спору истец утверждал об отсутствии оснований для получения и удерживания спорной денежной суммы ответчиком, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению со времени передачи денежной суммы – с ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Выбор защиты нарушенного права является исключительно прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, а не к возможности получить неосновательное обогащение.
Принимая во внимание положение ст. 11 ГК РФ, согласно которой суд осуществляет защиту гражданских прав, нарушенных или оспоренных, исходя из того, что суд рассматривает иск в рамках определенных истцом предмета и оснований, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись О.В. Исаева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____ ______ Подпись инициалы, фамилия