Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-111/2022

в суде второй инстанции дело № 33-31348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0030-02-2021-002874-20

Москва 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в период ремонта в принадлежащей фиоА квартире сверху был причинен ущерб квартире истца. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что и послужило причиной обращения в суд.

К участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», третьим лицом ГБУ адрес Хамовники.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Хамовники в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик ФИО2, третье лицо ГБУ адрес Хамовники в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 22, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН № 77-01/11-186/2003-120, свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 842839 от 16.01.2003 г.

ФИО2 является собственником расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН № 77:01:0005016:2240-77/001/2019-4 от 15.07.2019 г.

ФИО2 были произведены работы по переустройству и перепланировке в принадлежащей ей квартире.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных в квартире ФИО2 работ, в квартире истца образовались многочисленные трещины на потолке и стенах, произошло осыпание отделки.

Наличие указанных повреждений подтверждено комиссионными актами, составленными работниками адрес Хамовники от 24.12.2019 г., 28.07.2020 г. Согласно указанным актам в квартире № 28 проводились работы капитального характера.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение ООО «ОПК «НоТэкс» от 30.07.2020 г., согласно которому повреждения квартиры истца явились результатом проводимых в квартире № 28 работ капитального характера, реконструкции полов в кв. 28, расположенной над кв. 22, определенный размер затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в отношении поврежденного недвижимого имущества с учетом износа и округления на дату осмотра составляет сумма

ФИО2 представила заключение ООО «Драйв-С Компани» № 21-21073-1 от 21.07.2021 г., согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 21.07.2021 г. составляет сумма

По результатам судебной экспертизы ООО «КЭТРО» № 220203-Х2 от 03.02.2022 г. установлено, что повреждения, возникшие в квартире № 22 в результате строительных (ремонтных) работ в квартире № 28, проведенных в период с сентября 2019 г. по август 2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио выводы судебной экспертизы подтвердила, указав, что заключение основано на материалах дела, так как с момента события прошло более двух лет. Порядок восстановления определялся исходя из технологических карт и методик.

Согласно материалам дела, 24.04.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Платинум» № PL0879828. СПАО «Ингосстрах» признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма

04.09.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц АА № 07225361 (КМ 834402) на период с 11.09.2019 г. по 10.09.2020 г. По данному договору выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании ущерба в размере сумма (сумма – сумма).

Доводы жалобы о том, что рассматриваемое событие страховым случаем по договору страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» не является, поскольку актом ГБУ адрес Хамовники от 24.12.2019 г. и 28.07.2020 г. установлено, что повреждения отделки кв. 22 получены в результате проведения работ капитального характера в кв. 28, которые не были согласованы в установленном порядке, с учетом положений п. 7.3.3, п. 4.1 Правил страхования у СПАО «Ингосстрах отсутствуют основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно установлен факт наличия страхового случая, доводы ответчика основаны на неправильном толковании содержания заключенного договора с ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку договором страхования по полису АА № 107225361 ответчиком застрахована гражданская ответственность ФИО2, и указанные ответчиком обстоятельства не освобождают страховщика от страховой выплаты в пользу потерпевшего, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Доказательств, освобождающих страховую компанию от обязанности выплатить истцу страховое возмещение, суду не представлено.

Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны письменным возражениям, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи