Решение по делу № 2-6/2022 от 25.07.2022 - о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расписки о получении денег недействительными.

Дело №2-6/2022

УИД 58RS0005-01-2021-001090-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Осиповой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расписки о получении денег недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в 2018 году на рынке в она познакомилась с девушкой по имени Катя, как потом стало известно, это была ФИО2, которая рассказала, что находится в трудной жизненной ситуации, у неё маленький ребенок, муж находится в местах лишения свободы, вошла в доверие. Истица хотела, чтобы её похоронили в могилу к матери, где также были похоронены, её дедушка и бабушка. Узнав о желаниях ФИО1, ФИО2 приехала в , чтобы ФИО1 показала место на кладбище, где похоронена её мать. Истица посчитала, что ФИО2 может выполнить её посмертную волю, и стала воспринимать её как родного человека. Когда ФИО1 приезжала на рынок в , где работала ответчица, ФИО2 давала ей продукты, тем самым все больше входила в доверие.

В начале зимы 2019 года ответчица попросила зарегистрировать её и её малолетнего ребенка по месту жительства в доме истца, так как у неё были какие-то проблемы, и ей нужна была, регистрация, без фактического проживания. ФИО1 согласилась, предоставила домовую книгу, и они были зарегистрированы в её доме.

Позже ФИО2 стала говорить, что нужно оформить дом на её семью, а за это они будут ухаживать за ней, давать продукты, похоронят, там, где она попросит, а после смерти им достанется дом ФИО1 Оформлением всех бумаг занималась ФИО2, ФИО1 делала только то, что она скажет. Так ФИО2 сказала, что нужно пойти в МФЦ и подписать договор, как договаривались, что ФИО2 будет ухаживать за ФИО1, а после смерти похоронит её. Договор ФИО1 не читала, полностью доверяла ФИО2 и подписала все документы, там, где ей сказали. Продавать единственное жилье ФИО1 не намеривалась, полагала, что дом так и останется в её собственности. Никаких денежных средств за дом ФИО2 не передавала. ФИО1 не передавала свой дом ответчице, как жила, так и живет одна в этом доме, как хозяйка. ФИО2 со своим сыном в жилой дом никогда не вселялись. ФИО1 пользуется жилым домом и земельным участком, оплачивает коммунальные и другие платежи, связанные с использованием данного имущества.

ФИО1 полагала, что между ней и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания, но не договор купли-продажи. ФИО2 сказала, что в закрепление договоренностей нужно составить завещание на дом и земельный участок, для этого нужно обратиться к нотариусу, а расходы у нотариуса оплатит сама ФИО2. ФИО1 опять выполнила просьбу ФИО2 и 04 июня 2019 года оформила завещание. При этом завещание было оформлено после договора в МФЦ.

Также зимой и осенью 2019 года ФИО2 просила взять ФИО1 для неё кредиты, так как ей нужны были деньги для закупки товара, оплачивать которые собиралась сама ФИО2. ФИО1 согласилась на это, так как полностью доверяла ответчице.

В конце июля 2020 года на имя ФИО1 стали приходить письма от судебных приставов, где была информация, что имеются долги, по кредитам, которые ФИО1 брала для ФИО2 В начале августа 2020 года, ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензиями по поводу выплаты денежных средств. ФИО2 сказала, что надо молчать про это и никому ничего не говорить, иначе оставит ФИО1 на улице, так как жилой дом уже оформлен на сына ФИО2, при этом она передала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. ФИО1 не могла представить, что не является хозяйкой своего жилого дома, юридически она неграмотная, более того, у нее имеется заболевание после травмы в дорожно-транспортном происшествии, она является инвалидом № группы, работать не может.

После получения выписки о правах на жилой дом из Росреестра, она узнала, что собственником жилого дома является Г.Р.Р.. Собственность на его имя была зарегистрирована в ЕГРН 27.02.2019 года.

ФИО1 не давала согласия на совершение договора купли - продажи жилого дома и расположенного на нём земельного участка, она не намеревалась продавать своё единственное жильё, она живет в этом доме много лет, знает соседей по улице, многих односельчан, выезжать никуда не собиралась. Денежные средства ей не передавались и не могли быть переданы, так как ответчик сама нуждалась в деньгах, прося ФИО1 брать кредиты, считает договор безденежным. ФИО1 считает, что она была введена в заблуждение относительно условий совершенной сделки (ст.178 ГК РФ). Её воли на совершение договора купли-продажи жилого дома и расположенного на нём земельного участка не было.

Просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный 14 февраля 2019 года между продавцом - ФИО1 и покупателями - ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р. недействительным.Прекратить право собственности Г.Р.Р. на жилой дом кадастровый № и на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: признать запись регистрации в ЕГРН № от 27.02.2019 недействительной.Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный 14 февраля 2019 года между ФИО1 и Г.Р.Р.., в интересах которого действовала его мать ФИО2 ничтожным, поскольку ФИО1 не намеревалась совершать договор купли-продажи жилого дома, на это отсутствовала её воля. Она всегда считала, что фактически заключила договор пожизненного содержания с условиями ухода за ней, а в последующем и осуществления её похорон. Считает данный договор купли-продажи ничтожным в силу его притворности - ч.2 ст.170 ГК РФ. Договор купли- продажи прикрывал договор пожизненного содержания.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный 14 февраля 2019 года между ФИО1 и Г.Р.Р. в интересах которого действовала его мать ФИО2 и расписку в получении денежных средств по указанному договору от 14 февраля 2019 недействительными, поскольку ФИО1 на период подписания договора купли-продажи находилась в состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 - в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, от дачи пояснений отказалась, ранее поясняла, что познакомилась с ФИО1 в 2018 году, на рынке где торговала продуктами, так они начали общаться. ФИО1 предложила купить у неё дом. На тот момент у неё были отложены деньги на покупку машины, покупать дом она не собиралась. Она сказала ФИО1, что подумает. Позже истец пришла к ним в дом с документами. Вместе с ФИО1 они ходили в МФЦ прописывать её и сына - Г.Р.Р. Это было сделано для подстраховки. Прописывались в январе, дом купили в феврале. Вместе с ФИО1 ходили к нотариусу, чтобы заключить договор купли-продажи. После заключения договора купли-продажи, поехали домой к ФИО1, где она передала денежные средства за покупку дома в сумме 600000 рублей. Стоимость дома и участка озвучила сама ФИО1. Были вдвоем, больше никого при передаче денег не было. После передачи денег ФИО1 написала расписку. Она взяла оригинал расписки и уехала. У них была договоренность, что ФИО1 через две недели съедет из дома. Позже ФИО1 попросилась остаться жить в доме, при условии, что она будет оплачивать коммунальные услуги. Из личных вещей она перевезла в дом в коробках из-под бананов вещи сына, санки, коляску.

Представитель ответчика - адвокат Долгунов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в день совершения сделки 14 февраля 2019 года ФИО1 была недееспособна, то есть не понимала значение своих действий. Таким образом, на момент совершения сделки ФИО1 не понимала, что она заключает, что пишет. Считает, что в данном случае сделка будет ничтожной, и в таком случае, возникает двусторонняя реституция. Исходя из пояснений ФИО2, которая еще осенью 2021 года, поясняла, что денежные средства были переданы, сам факт передачи денег подтвержден распиской. Никаких свидетелей не было. Кроме того, факт передачи денег свидетельскими показаниями не доказывается. Считает, что ФИО1 не может опровергнуть показания ФИО2 по поводу получения денежных средств, поскольку эксперты признали её в этот день невменяемой, соответственно, её показания никакого значения не имеют. Опровергает доводы адвоката истца о том, что у стороны ответчика не могла быть такая сумма. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали последовательные и обоснованные показания, исходя из которых, можно сделать вывод, что доход семьи ответчика составляет 150 000 рублей в месяц. Факт передачи денежных средств ФИО2 в доме П. сторона истца опровергнуть не может. Более того, истец не смогла предоставить доказательств того, что деньги ей не были переданы. Отмечает, что показания ФИО1 юридической силы не имеют, а показания ответчика - ФИО2 имеют решающее значение. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Деньги должны быть возвращены ФИО2

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Бессоновского района Пензенской области - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. От представителя по доверенности ФИО4 представлено заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие. Из письменного заключения следует, что орган опеки и попечительства Управления образования администрации Бессоновского района Пензенской области, действуя в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и признания договора купли-продажи недействительным.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 августа 1986 года, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м., находящегося по адресу: , и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 45 кв.м.

14 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2, действующей от имени своего несовершеннолетнего сына Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно условиям данного договора стороны оценили стоимость жилого дома в размере 500 000 рублей, земельного участка в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора денежные средства за земельный участок и жилой дом переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Согласно расписке от 14 февраля 2019 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей за проданный ею земельный участок и жилой дом.

27 февраля 2019 года право собственности на имущество зарегистрировано за Г.Р.Р..

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что в спорном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО1 С 19 января 2019 года в спорном жилом доме зарегистрированы также ФИО2 и её несовершеннолетний сын Г.Р.Р.., которые никогда в спорном жилом доме не проживали. ФИО1 в жилом доме живет одна, в силу своих возможностей несёт бремя содержания и ухода за домом и территорией земельного участка самостоятельно. Счета на оплату коммунальных услуг: природный газ, свет, вода оформлены на имя ФИО1 Спорный жилой дом является для неё единственным жильем.

Согласно справке ГБУЗ «Бессоновская РБ» ФИО1 состоит на учете у ».

С целью определения состояния ФИО1 в момент заключения оспариваемой сделки по ходатайству ответчика судом была назначена амбулаторная судебная , проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «».

Согласно заключению данной экспертизы № от 09 марта 2022 года выявленные у ФИО1 особенности, обусловленные , оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку своих действий при заключении договора купли-продажи 14 февраля 2019 года и написании расписки 14 февраля 2019 года, что лишало её способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии.

Заключение экспертизы находится в полном соответствии с другими доказательствами и не опровергает их.

В судебном заседании свидетель Т.А.И. пояснила, что ФИО1 длительное время состоит на учете у . На данный момент, ФИО1

В судебном заседании свидетель Л.Н.В. суду пояснила, что знает ФИО1 с детства, они вместе учились в школе. Уже в то время ФИО1 состояла на учете у , учиться ей приходилось тяжело. У неё были определенные особенности с . В последнее время она постоянного говорит, что у неё не хватает денежных средств на оплату коммунальных услуг, питание, что в дом прописали какого-то ребёнка, что подписала какие-то документы, но не понимала какие именно, находится в подавленном состоянии.

В судебном заседании свидетель П.Н.Я. суду пояснила, что знает ФИО1 с рождения. Живет она плохо. . Она вроде бы понимает все, но говорит как-то не так и забывает все, считать не умеет нормально. Её всегда обманывают, денег за продукты много берут, продают гнилые продукты. Пойти ей не к кому, родным она не нужна, приходит часто в гости. Очень доверчивая. О продаже своего дома никогда не говорила, говорила о кредите, о том, что письма стали приходить, что ходила по офисам.

В судебном заседании свидетель А.В.Н. пояснил, что он с ФИО1 учился в одном классе в школе, после школы изредка виделись.

В судебном заседании свидетель А.П.С. пояснила, что ФИО1 является двоюродной сестрой её мужа. ФИО1 ходила к ним до 2019 года, потом перестала. О том, что ФИО1 продала свой жилой дом ей стало известно только когда дело рассматривалось в суде.

В судебном заседании свидетель С.О.С. пояснила, что работает юрисконсультом нотариуса ФИО18 В один из рабочих дней, точную дату она не помнит, в кабинет нотариуса обратилась истица и сообщила, что ей необходимо оформить договор дарения. ФИО1 сообщила, что хочет подарить свой дом дальней родственнице, на что было дано разъяснение о необходимости оплаты налога в размере 13 %. После вошла ФИО2, сказала, что хочет, имущество оформить на своего несовершеннолетнего сына. На тот момент ФИО2 с сыном уже были зарегистрированы в доме у ФИО1, который она собиралась отчуждать. Впоследствии было выяснено, что стороны не являлись родственниками, и им было предложено оформить договор ренты с пожизненным проживанием ФИО1 в доме, но за это необходимо было заплатить деньги. По словам истицы, ФИО2 уже осуществляла за ней уход, у них были доверительные отношения. В итоге, они оформили договор купли-продажи, чтобы не платить налог - 13 %. Между собой обговаривали условия договора купли-продажи.В итоге, был подготовлен проект договора купли-продажи на несовершеннолетнего. Сделка оформлялась для подстраховки в случае объявления родственников ФИО1 Договор дарения, который они хотели оформить, не подразумевает передачу денег взамен. ФИО1 беспокоилась о том, что после её смерти могут объявиться родственники, ведь ФИО2 ей не передавала деньги по факту. Им было предложено составить расписку, как будто ФИО1 получила деньги. Они просили составить проект расписки, сказали, что вечером её напишут и ушли. За составление договора купли-продажи деньги оплатила ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласовываются с обстоятельствами, изложенными в материалах дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 14 февраля 2019 года ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Изложенное касается как обстоятельствам передачи ФИО1 ответчику прав на спорное имущество: жилой дом и земельный участок, так и обстоятельствам, связанным с доказанностью получения ФИО1 денежных средств.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства она передала ФИО1 14 февраля 2019 года в в доме ФИО1 после подписания договора купли-продажи. ФИО1 собственноручно написала расписку о получении денежных средств, переписав текст расписки с образца, выданного юристом. При передаче денег свидетели не присутствовали.

С учетом изложенного, пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 14 февраля 2019 года, согласно которому на день его заключения расчет между сторонами произведен в полном объеме, а также расписка о получении денежных средств ФИО1 14 февраля 2019 года, также являются недействительными и не могут служить подтверждением получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Иных доказательств передачи денежных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что факт передачи ею денежных средств в размере 600 000 рублей ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П.С.В., Р.Е.М., Ф.И.В., суд считает несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Ф.И.В. пояснил, что в 2016 году он вместе с сестрой - П.С.В. продали родительскую квартиру, расположенную по адресу: за 1 000 000 рублей. Поделили по 500 000 рублей между собой.

В судебном заседании Р.Е.М. пояснила, что знакома с П. с начала 2019 года. Она приехала в центр в магазин «Пятерочка» и увидела у них на ларьке объявление о том, что они ищут продавца. Самих хозяев в ларьке не было, поэтому она позвонила по номеру телефона, который был указан в объявлении, и она договорилась встретиться с ФИО2 Она приехала к ним домой по адресу: чтобы объяснить, как работать. Её встретила женщина, которая представилась матерью ФИО2, и объяснила, что у них общий бизнес. С. пригласила её на кухню, и там они общались по поводу работы. Во время разговора со С., вошли ФИО2 с женщиной, (как сейчас известно - ФИО1). Екатерина сказала, что она покупает дом за 600 000 рублей и попросила мать принести деньги. С. ушла в другую комнату, потом вернулась с деньгами и положила их на стол. Она видела, что там были купюры 5 000 и 2 000 рублей. Светлана сказала, чтобы Екатерина пересчитала деньги. ФИО2 пересчитала деньги. ФИО1 сказала, что она не сможет с такими деньгами поехать на автобусе и попросила отвезти её домой. Они вышли втроем на улицу, она, Екатерина и ФИО1, сели в машину. Екатерина сказала ей, что они сейчас доедут до , высадит эту женщину и потом Екатерина покажет рабочее место. Когда подъехали к дому, она осталась сидеть в машине, а Екатерина взяла сумку с деньгами и пошла вместе с ФИО1 в дом. Через 30-40 минут Екатерина вышла из дома, села в машину, сказала, что купила для ребенка дом. Потом они поехали в , и Екатерина показала ей рабочее место.

В судебном заседании свидетель П.С.В. пояснила, что ответчик ФИО2 приходиться ей дочерью. ФИО1 приходила к ним на рынок и покупала фрукты, они неоднократно подвозили ей до дома картошку, лук, так и начали общаться. Потом она начала к ним домой приходить очень часто, иногда даже два раза за день. Она у них и в душевой кабине мылась, и белье привозила стирать, и деньги до пенсии занимала. Говорила, что родня её бросила, а они ей родные и близкие. У них установились доверительные отношения. Они даже ей внука Г.Р.Р. оставляли, когда ездили на базу. ФИО1 говорила, что он ей как внучок, что хочет подарить ему дом, потом, что продать, и так несколько раз меняла свое мнение. ФИО1 сама предложила продать дом и участок за 600 000 рублей. Она думала, что будут делать договор дарения потому, что ФИО1 сначала хотела подарить дом внуку Г.Р.Р.. Через какое-то время Екатерина с ФИО1 вернулись, Екатерина сказала, чтобы принесла деньги 600 000 рублей, так как она приобрела дом. Она пошла к себе в комнату, там у нее лежали деньги (пачка 5 000 и 2 000 рублей) под матрасом от продажи квартиры и от бизнеса. Она отсчитала деньги, вышла на кухню, положила деньги на стол и попросила Екатерину пересчитать. Она пересчитала и начала передавать ФИО1, но та сказала, что не сможет поехать с такой суммой на автобусе и попросила отвезти её домой, чтобы передать деньги ей там. После этого они ушли. В это время у них дома была женщина Е.Р., которая пришла устраиваться на работу продавцом. Её дочь ФИО2, Р. и ФИО1 поехали на автомашине домой к ФИО1 для передачи денег. Потом ФИО2 приехала счастливая. Деньги на покупку жилого дома у неё были от продажи родительской квартиры, которую она продала вместе со своим братом.

Из показаний свидетелей Ф.И.В., Р.Е.М., П.С.В. следует, что они не являлись очевидцами передачи денежных средств ФИО1 Наличие денежных средств в размере 600 000 рублей в семье П. и передача этих денежных средств П.С.В. ФИО2 не свидетельствует о передаче их ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 600 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2019 года и расписки в получении денежных средств от 14 февраля 2019 года недействительными.

Поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли- продажи от 14 февраля 2019 года, недействительным, суд, считает необходимым удовлетворить требования о применении последствий недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 жилой дом и земельный участок. Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3400 кв.м., находящийся по адресу: , и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 45 кв.м., на имя ФИО1 в Управление Росреестра по Пензенской области и внесение изменений записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р. о признании договора купли-продажи жилого дома, земельного участка, расписки о получении денег недействительными - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенный 14 февраля 2019 года между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р. недействительным.

Прекратить право собственности Г.Р.Р. на жилой дом кадастровый № и на земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: .

Признать недействительной расписку от 14 февраля 2019 года в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , заключенному 14 февраля 2019 года между продавцом - ФИО1 и покупателем - ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Р.Р..

Применить последствия недействительной сделки - признать за ФИО1 право собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья Л.П. Ефимова