Решение по делу № 12-144/2023 от 23.08.2023

Дело 12-144/2023

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534221130013977 от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2022 г. заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области вынесено постановление № 18810534221130013977 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит восстановить срок на его обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что на фото в постановлении зафиксировано не её транспортное средство, поскольку 20 августа 2022 года государственный регистрационный знак <***> заменен на Е003РМ134. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9928 200219 ею утрачено, в связи с чем, была написана объяснительная в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду от 20.08.2022 г. Взамен утраченного свидетельства о регистрации транспортного средства ей было выдано 9942 506705 от 20 августа 2022 г. О вынесенном постановлении она узнала, когда 05 февраля 2023 года в её личный кабинет Госуслуг поступил ряд штрафов по делу об административном правонарушении, которые она не совершала. При этом во входящих уведомлениях отсутствовало само постановление в виде вложения pdf файла. 05 февраля 2023 г. в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ею было направлено обращение о направлении в ее адрес постановлений об административном правонарушении для дальнейшего обжалования. Постановления об административном правонарушении ею получены 04 марта 2023 года почтовой корреспонденцией.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое уведомление находится в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое уведомление находится в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (далее по тексту - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. В материалах дела имеются письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых указано, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М (карточке результатов поиска регистрационных действий) и представленному в материалы дела фотоматериалу (система дорожных камер на территории г. Волгограда), в период с 9 ноября 2021 г. по 10 декабря 2022 г. государственные регистрационные знаки <***> находились на архивном хранении у ФИО1 и, в том числе 23 ноября 2022 г. и 27 ноября 2022 г., были установлены на автомобиле «Хендэ «Солярис»; в то время как 5 декабря 2022 г. на указанном автомобиле установлены знаки <***>; при этом, за рулем данного транспортного средства в указанных случаях зафиксирована (на фотографиях) ФИО1, а знаки <***> с 10 декабря 2022 г. постановлены на учет на транспортное средство «Датсун «Он-До», собственником которого также является ФИО1 Таким образом, полагает, что ФИО1 в соответствующий период времени использовала архивные государственные регистрационные знаки <***> с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность названного лица, что устанавливается, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащими любые фактические данные о таких обстоятельствах.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, в том числе предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления последний освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как установлено из материалов дела, копия постановления административного органа от 30 ноября 2022 года направлялась ФИО1 с помощью использования Единого портала государственных и муниципальных услуг и была ею получена 01 декабря 2022 года.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 после поступившего ей уведомления о направлении ей копий постановлений по делам об административных правонарушениях, обратилась к начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с просьбой направить в ее адрес копии указанных постановлений по делам об административных правонарушениях на бумажном носителе с целью своевременного обжалования, поскольку вложение в виде pdf файла с копией постановления в личном кабинете отсутствовало. При этом только после повторного обращения ФИО1 с требованием направить в ее адрес на бумажном носителе вынесенные в отношении нее постановления по делам об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа указанные постановления о назначении административного наказания были ей направлены с помощью почтовой корреспонденции и получены ею 04 марта 2023 года, что подтверждается почтовым идентификатором № 80081282456767. С жалобой ФИО1 обратилась в суд 14 марта 2023 года.

В силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения его копии, в связи с чем, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт получения ФИО1 копии оспариваемого постановления ранее 04 марта 2023 года, тогда как уведомление о наличии штрафа, поступившее на сайт Госуслуг, не равнозначно получению копии самого постановления, судья, с целью соблюдения реализации прав общества на судебную защиту, приходит к выводу, что срок на его обжалование подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 названной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2022 г., в 20 часов 25 минут 21 секунду, по адресу: АД 18 ОП РЗ 18А-5 «3 Продольная магистраль», 9 км (в сторону пос. Водстрой), Тракторозаводский район, г. Волгоград, водитель транспортного средства «Хендэ «Солярис», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги 90 км/ч, что зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534221130013977 от 30 ноября 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. А именно:

- фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, согласно которому работающим в автоматическом режиме техническим средством модели «Астра-Трафик», заводской номер 1071, свидетельство о поверке – С-Ab/30-05-2022/159695936, действительное по 29 мая 2024 г. включительно (погрешность измерения +/- 1,0%), 11 ноября 2022 г., в 20 часов 25 минут 21 секунды, зафиксировано движение автомобиля «Хендэ «Солярис», государственный регистрационный номер <***>, СТС 9928200219, на АД 18 ОП РЗ 18А-5 «3 Продольная магистраль», 9 км (в сторону пос. Водстрой), Тракторозаводский район, г. Волгоград, координаты 48.835918 44.540223, со скоростью 126 км/ч (оборот л.д. 4,14);

- паспортом транспортного средства 34 РО 136973 от 9 ноября 2021 г. на «Хендэ «Солярис», 2015 года выпуска, кузов легковой комби (хэтчбек) черного цвета, VIN <***>, собственником которого с 7 ноября 2021 г. является ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 8);

- сведениями из отдела ГИБДД технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Волгограду № 30/21-3238 от 07 апреля 2023г., и от 11 мая 2023г. № 30/21-4521, согласно которым собственником автомобиля «Хендэ «Солярис», 2015 года выпуска, кузов легковой комби (хэтчбек) черного цвета, VIN <***>, является ФИО1 (л.д.42,53).

Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, водитель которого превысил установленную скорость движения, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 11 ноября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1, является не состоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства 34 РО 136973, и справке начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г. Волгограду с 09 ноября 2021 года ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, кузов легковой комби (хэтчбек) черного цвета, VIN <***>, с присвоенным государственным регистрационным знаком № <***>.

20 августа 2022 года ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду проведены регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, в результате которых по заявлению ФИО1 государственный регистрационный номер № <***> был высвобожден и выдан государственный регистрационный знак № Е003РМ 134.

После совершения названных регистрационных действий государственный регистрационный знак № <***> находился у ФИО1 на архивном хранении.

10 декабря 2022 года государственный регистрационный номер № <***>, сохраненный за ФИО1, присвоен ранее зарегистрированному за ней транспортному средству «ДАТСУН ОN-DO» на основании волеизъявления последней.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 28 октября 2022 года был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1 То обстоятельство, что транспортному средству «Hyundai Solaris», собственником которого является ФИО1, 20 августа 2022 года присвоен государственный регистрационный номер № Е003РМ 134, к такому выводу не приводит, поскольку ранее присвоенный данному транспортному средству государственный регистрационный номер № <***> на момент фиксации административного правонарушения 28 октября 2022 года находился на сохранении у ФИО1, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

РЕШИЛ :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534221130013977 от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,- удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534221130013977 от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534221130013977 от 30 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А.Шипаева