Дело № 2-137/2025

Категория 2.156

УИД 36RS0019-01-2025-000163-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 21 мая 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 36/2919 от 12.07.2016 года и ордер № 36-02-2025-02821758 от 15.04.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов земельного участка,

установил:

администрация Кантемировского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила принудительно продать с публичных торгов земельный участок, площадью 1358 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику этого земельного участка ФИО1 вырученных средств за вычетом затрат на исполнение судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, который является гражданином <данные изъяты>, на праве собственности в порядке наследования принадлежат земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 22.10.2002 года на территории Кантемировского района Воронежской области, который в соответствии с Указом Президента РФ от 09.01.2011 № 26 отнесен к категории приграничных территорий и который не может находиться в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц. Государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО1 осуществлялась как за иностранным гражданином, документированным паспортом иностранного государства.

В нарушение ч. 1 ст. 238 ГК РФ ответчик не произвел отчуждение земельного участка в течение года с момента возникновения права собственности на это имущество (л.д. 5 – 6, 33 – 34, 53 - 54).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 5 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (л.д. 78).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец - администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 82), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка, направленная в его адрес возвращена с отметкой: «неудачная попытка вручения» (л.д. 60 – 62), 16.04.2025 года он уведомлен надлежащим образом (л.д. 74 – 76), возражений по иску не представил. В порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Жигалкин Д.А., представлявший интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, решение вопроса по данному делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 83), в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жигалкина Д.А., исследовав материалы дела, применительно к требованиям указанных ниже норм гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что ФИО1 (ответчик) является гражданином <данные изъяты> (л.д. 10), согласно информации ОМВД России по Кантемировскому району сведений о наличии гражданства Российской Федерации ФИО1 не имеется, паспортом гражданина РФ не документировался, уведомление об ином гражданстве не подавалось (л.д. 63), на миграционном учете не состоит и не состоял (л.д. 71), за ним 22.10.2002 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1358 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН за № КУВИ-001/2025-76871067 (л.д. 8 – 1, 43 - 45).

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

Согласно ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит Кантемировский муниципальный район Воронежской области (п. 204).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

31 января 2025 года в адрес ответчика истцом направлено письмо от 30.01.2025 года № 102 о нарушении срока отчуждения спорного земельного участка (л.д. 13, 56), однако, никаких действий со стороны ответчика в отношении земельного участка до настоящего времени не предпринято.

В силу пункта 2 статьи 238 ГК РФ, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный земельный участок не может находиться в собственности ФИО1

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРН за № КУВИ-001/2025-76873851 на спорном земельном участке располагается принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом, площадью 45,7 кв.м, кадастровый №, приобретенный им в порядке наследования вместе с земельным участком (на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть на законных основаниях (л.д. 11, 12, 46 – 47, 55).

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

Таким образом, как отметил Верховный Суд РФ, собственник строения на земельном участке имеет безусловное право пользоваться земельным участком, на котором это строение расположено (определение Судебной коллегии по административным делам от 17.08.2018 № 18-КГ18-122).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принудительной продажи земельного участка, принадлежащего ответчику -иностранному гражданин, с одновременным сохранением за ФИО1 права собственности на находящееся на нем здание и сохранением прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о продаже с публичных торгов земельного участка удовлетворить.

Продать с публичных торгов земельный участок, площадью 1358 кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику этого земельного участка ФИО1 вырученных от продажи денежных средств, за вычетом затрат на исполнение судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Кантемировский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Грибченко Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.