Дело № 2-2693/2022 25 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Шкотовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба материальный ущерб в размере 98900 рублей, расходы на оплату услуг юридической компании в размере 64000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4502 рублей.
В обоснование иска истец указала, что является собственником автомашины Ауди А3, государственный номерной знак №; 14.01.2022 года обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль, припаркованный у дома 3-5 по ул. Ропшинской в Санкт-Петербурге имеет ряд повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши дома; согласно отчету об оценке №2022/01/19-01Э, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 96900 рублей, стоимость услуг по составлению отчета – 2000 рублей; также истцом понесены расходы в размере 2110 рублей на выдачу доверенности.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании до-веренности, в судебном заседании в иске просила отказать, поддержав представленные в дело возражения, в которых указано на недоказанность причинения вреда истцу ответчиком.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев материал КУСП-658 из 18 отдела полиции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Ауди А3, госу-дарственный номерной знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что утром 14.01.2022 года сев в припаркованный у дома 3-5 по ул. Ропшинской автомо-биль, обнаружила на нем ряд повреждений, образованных в результате обвала наледи с крыши дома.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2022 года, вынесенным сууп 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материала проверки КУСП-658 от 14.01.2022 следует, что 14.01.2022 г. в 18 отдел полиции, поступило заявление ФИО1, в котором она сообщает, что 14.01.2022г. примерно в 07 часов 40 мин. утра обнаружила на а/м «Ауди АЗ» г.н. № припаркованного у дома 3/5 по ул. Ропшинской СПб повреждения: разбито заднее стекло, разбит задний стоп сигнал, возможны повреждения ЛКП багажника, возможны повреждения салона под задним стеклом. Повреждения образовались в результате падения на машине наледи крыши дома 3- по ул. Ропшинской СПб. В своём объяснении ФИО1 полностью подтвердила свои показания, изложенные в заявлении, добавив, что на момент парковки повреждений не было, к объяснению приложила фотоматериалы.
В результате проверки было установлено, что автомобиль «Ауди АЗ» г.н. № имеет описанные выше повреждения, которые образовались в результате падения наледи крыши дома 3/5 по ул. Ропшинской СПб.
Обслуживающей компанией дома по вышеуказанному адресу является от-ветчик.
Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. I ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обяза-тельства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия их вины как юридически значимое обстоятельство.
Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения наледи с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, постановлением 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 17.01.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия.
Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.
Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома 3/5 по улице Ропшинской в Санкт-Петербурге принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказа-тельств того, что автомобиль истца не мог быть поврежден при указанных ист-цом обстоятельствах, в том числе вследствие отсутствия снега, наледи на кры-ше, их своевременной уборки, либо что автомобиль был поврежден в результате падения наледи с крыши другого дома либо по иной причине, не представлено. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком также не доказано.
При таком положении, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возложенного на ответчика, как на управляющую организацию, вследствие чего материальный ущерб должен быть возмещен истцу ответчиком ООО «ЖКС №2 Петроградского района».
Истец перед подачей иска в суд обратился к ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, согласно которому просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного транспортному средству в размере 96900 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным в дело актом экспертного исследования, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96900 рублей.
Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за со-ставление отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей и расходы по выдаче доверенности в размере 2110 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признавая требования истца о возмещении расходов на услуги представителя обоснованными по праву, суд определяет их размер в 20000 рублей. Расходы по выдаче доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление по более широкому спектру полномочий, а не только на представление в рамках данного судебного процесса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» подлежит взысканию в пользу ФИО1 госпошлина 4502 рублей исходя из взысканной суммы за требования имущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96900 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4502 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
Судья: Мазнева Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022