Дело № 33-3365/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-957/2023) Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2023-000201-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В.,Осиповой Т.А.

при секретаре Ремневе Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В.,объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кардиф» о взыскании части страховой премии в размере 78 853 руб. 50 коп., неустойки в размере 135 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.09.2020 между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев. В тот же день между истцом и ООО «Страховая компания «Кардиф» в целях обеспечения возврата кредита он был вынужден заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, страхования на случай потери работы №53.20.159.56835832. Страховая премия составила 135 000 руб.

27.10.2022 кредит был досрочно погашен. Полагая, что договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту прекратил свое действие, у него (истца) появилось право требования возврата суммы страховой премии в размере 78 853 руб. 50 коп. за неиспользованный период страхования. 07.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), но получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения от 16.12.2022 ФИО1 отказано.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям иска. Полагал отказ в возврате части страховой премии необоснованным, поскольку договор страхования заключался в целях обеспечения займа, страховая премия вошла в общую сумму кредита.

Ответчик ООО «Страховая компания «Кардиф», третье лицо АО «Почта Банк» извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел положения действующего законодательства о потребительском кредите, а именно положения п.п.10-15 ст.11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Вывод суда об отсутствии оснований для возврата части страховой премии не основан на законе. Настаивает на том, что договор страхования заключался в целях обеспечения кредита, страховая премия вошла в общую сумму кредита. Считает, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, необходимость в страховании отпала, поэтому у него появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «Страховая компания «Кардиф», третье лицо АО «Почта Банк» не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО» (л.д.117), получение которого в отношении АО «Почта Банк» подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ****, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 (л.д.115), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2020 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №56835832 на сумму 440 700 руб. на срок 60 месяцев под 14,90% годовых. Тариф, который избран сторонами договора- «Адресный_500_14,9».

В этот же день ФИО1 выразил согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф».

27.09.2020 между ФИО1 и ООО «Страховая компания Кардиф» заключен договор страхования №53.20.159.56835832 на условиях, в том числе, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014 года), Условий по программе страхования «Максимум», которой предусмотрены следующие риски: травматическое повреждение; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; консультационные услуги «Поиск в помощи работы».

Сумма страховой премии в размере 135 000 руб. была перечислена со счета истца страховщику на основании распоряжения ФИО1 на перевод (л.д.12).

В силу пункта 7.1 Условий страхования договор страхования прекращается в случаях:... г) по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 7.2 Условий страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.1 Условий страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. (Аналогичные положения сдержатся в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Кардиф» от 28 февраля 2014 года). В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 7.4 договора страхования предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течении указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок).

Выгодоприобретателем по договору страхования по программе «Максимум», является застрахованное лицо - истец ФИО1, а в случае его смерти – наследники (оборот л.д.24-30).

31 октября 2022 ФИО1 подано заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

В ответ на обращение ФИО1 письмом 31.10.2022 ООО «СК КАРДИФ» уведомило об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора (л.д. 13).

03.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с претензией с требованием возврата части страховой премии в размере 78 853 руб. 50 коп., которая оставлена без удовлетворения (л.д.14-18).

29.11.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» в свою пользу части страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии, штрафа.

Решением Финансового уполномоченного от 16.12.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии отказано. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Такие положения предусмотрены пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

При этом данная норма закона подлежит применению лишь в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ).

Таким образом, из обозначенных выше норм Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и (2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) (ответ на вопрос N 7), по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Таким образом, прекращение договора страхования по указанным выше основаниям, и расторжение договора по инициативе страхователя влекут различные правовые последствия.

Если выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.112015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом пунктов 7.1-7.2 Условий страхования ООО СК «Кардиф», исходил из того, что исходя из буквального содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита, учитывая, что тариф "Адресный_500_" не предусматривает обязательное заключение договора страхования (л.д.11), напротив, в п.17 индивидуальных условий указано на то, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с Банком и то, что договор страхования не является заключенным в целях исполнения обязательств по договору; размер страховой суммы, подлежащей выплате по страховым рискам, не связан с размером задолженности истца по кредитному договору; в связи с досрочным погашением кредитных обязательств возможность наступления страхового случая не отпала, пришел к обоснованному выводу, что досрочная выплата истцом кредита не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает существование страхового риска по обстоятельствам страхового случая.

В установленный 14-тидневный срок правом на отказ от исполнения договора страхования истец не воспользовался.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что истец не приобрел право на возврат неиспользованной части страховой премии.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (п. 7, 8)

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, что соответствует требованиям статей 421, 934 ГК РФ.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Страховая компания КАРДИФ", утвержденных 28.02.2014.

ФИО1 самостоятельно, по своей воле и в своем интересе заключил договор страхования.

При заключении спорного договора его условия, в том числе срок действия договора, согласованы сторонами, о чем истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В случае несогласия ФИО1 не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств того, что он был вынужден согласиться с указанными условиями договора, стороной истца не представлено.

Из толкования условий договора страхования следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика при наступлении указанных в договоре событий в определенном размере происходит независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

После прекращения кредитных обязательств по договору истец продолжает быть застрахованным лицом по договору страхования. В случае наступления одного из страховых рисков, указанных в договоре страхования, страховая выплата будет выплачена непосредственно истцу либо его наследникам.

Какой-либо зависимости договора страхования от кредитного договора, сведений о том, что страховая сумма может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту из материалов дела не усматривается.

Таким образом, прямых и непосредственных условий о возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат.

Страхование жизни и здоровья в данном случае не было связано с кредитованием, такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее, а поэтому досрочное погашение кредита заемщиком не влекло за собой автоматически досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Заключение договора страхования не являлось необходимым условием выдачи кредита банком.То обстоятельство, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, совпадение сроков действия договоров, не свидетельствует о том, что при отказе от заключения договора страхования, последовал бы отказ со стороны кредитора от заключения кредитного договора.

Таким образом, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае страхование истца осуществлено на условиях, не обуславливающих выплату страхового возмещения наличием долга по кредиту, а ее размер величиной долга, следовательно, досрочное исполнение кредитного обязательства, то есть отсутствие долга по кредиту не прекращало существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные условия страхования и кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная страховая сумма в зависимости от вида наступления

страхового случая остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования и не подлежит уменьшению по мере погашения задолженности, после полного погашения кредита не стала равняться нулю. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Т.А.Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023.