Дело № 2-805/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000974-77

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск 23 октября 2023 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при помощнике судьи Корниловой А.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР], при этом его ответственность застрахована в АО ГСК «Югория». 25 марта 2023 года в г. Ленске произошло дорожное транспортное происшествие между автомобилями Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО2, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением А. Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан А. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория», избрав способ возмещения в виде ремонта транспортного средства. По поручению ответчика проведена техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению которой [НОМЕР] от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 406933 руб., с учетом износа 230049 руб. Истец, не оспаривая заключение эксперта, согласия на получение страхового возмещения в денежной форме не давал, однако ответчик 15 апреля 2023 года осуществил выплату ему 230000 руб. Истец, не согласившись с произведением страховой выплаты, направил претензию в адрес ответчика с требованием об организации ремонта автомобиля либо выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. Также истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия у ответчика возможности проведения ремонта. Полагая, что недоплаченна ему часть страхового возмещения в размере 170000 руб. является для него убытками, а отказ в такой выплате нарушает его права как потребителя финансовых услуг, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170000 руб., неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб.

Представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в ходе судебного заседания, проведенного 20 октября 2023 года посредством видеоконференц-связи, пояснил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в его отсутствие и в заочном порядке в соответствии со статьей 233 данного кодекса.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков просил произвести ремонт принадлежащего ему автомобилю; ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении, согласия истца на это не выяснял, ремонт на станциях технического обслуживания, не соответствующих установленным требованиям, не предлагал. Также сообщил, что сумма в размере 170000 руб. является для него убытками, а не страховым возмещением.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как в связи с отсутствием станций технического обслуживания страховщик не мог произвести ремонт транспортного средства; в случае удовлетворения иска просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как требуемая истцом сумма в размере 170000 руб. является для него убытками, а не страховым возмещением; также указывает, что истцом не приведено доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР].

При этом его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом [НОМЕР] от 01 августа 2022 года, срок действия полиса с [ДАТА] по [ДАТА].

25 марта 2023 года в г. Ленске произошло дорожное транспортное происшествие между автомобилями Тойота Ланд Крузер-120, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением ФИО2, и ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак [НОМЕР], под управлением А.

Виновным в совершении дорожного транспортного происшествия признан А., что подтверждается постановлением от 25 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что 25 марта 2023 года А., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству.

ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория» 29 марта 2023 года, избрав способ возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

По поручению ответчика проведены осмотр и техническая экспертиза автомобиля истца, согласно заключению которой [НОМЕР] от 04 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 406933 руб., с учетом износа 230049 руб.

06 апреля 2023 года составлен акт о страховом случае, согласно которому вышеприведенное дорожное транспортное происшествие признано страховым случаем, произведен расчет страхового возмещения – 230000 руб.

15 апреля 2023 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения 230000 руб.

17 мая 2023 года истец, не согласившись с произведением страховой выплаты, направил претензию в адрес ответчика с требованием об организации ремонта автомобиля либо выплаты полной стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

07 июня 2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по тем основаниям, что отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, в связи с чем страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения.

28 июня 2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. (финансовому уполномоченному) с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения с АО ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований по причине отсутствия у ответчика возможности проведения ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В абзаце 2 пункта 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пункту 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 данного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что истец с достаточной степенью очевидности избрал способ страхового возмещения – путем произведения ремонта. При этом, по мнению суда, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциям технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком относительно возможности замены способа страхового возмещения на денежную форму не представлено. Объективных данных, что такой вопрос ставился на обсуждение страховщиком перед потерпевшим, не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по заключению договоров соответствующими установленным требованиям станциям технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, данное обстоятельство не может быть основанием для ограничения прав потерпевшего на реализацию избранного им способа страхового возмещения.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть выплачено ФИО2 без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 400000 руб., а не 230000 руб.

Недоплатив часть денежных средств в размере 170000 руб. ФИО2 АО ГСК «Югория» причинила ему убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании неустойки и штрафа, установленных соответственно, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения.

ФИО2 просит применить к ответчику именно вышеуказанные виды ответственности, предусмотренным специальными нормами, что является недопустимым.

Соответственно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные ФИО2, являются обоснованными.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств перед потерпевшим по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Соответственно, в данной части иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Истец заключил 29 марта 2023 года договор об оказании юридических услуг с А., которая обязалась изучить предоставленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, а также исковое заявление в суд, осуществить представительство истца в суде первой инстанции при удовлетворении судом ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, заявлять ходатайства и изготавливать процессуальные документы.

При рассмотрении данного дела представитель истца А. участие не принимала, сторона истца ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявляла.

Стоимость услуг представителя по договору составляет 45000 руб., оплата подтверждается распиской о получении денежных средств.

Ответчик при этом в возражении на иск просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом сложности дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, в размере 35000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 4600 руб., по требованиям, подлежащим оценке, и в размере 300 руб., по требованию о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего 4900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 350000 руб.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4900 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья О.Е. Петухова

Идентификаторы сторон:

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Акционерное общество ГСК «Югория», ИНН <***>.