Судья 1-ой инстанции: Мохова Л.В. материал № 22-3365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого

ФИО2, родившегося (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в <адрес изъят>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Выслушав защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята осуждённый ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока –Дата изъята , конец срока –Дата изъята .

Защитник адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда противоречат нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята . Приводит правовые положения ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 79, 80 и 93 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят-О, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает несостоятельным вывод суда о том, что цели наказания в полном объеме осуждённым ФИО2 не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение от отбывания, назначенного судом наказания нецелесообразно. Указывает, что администрацией исправительного учреждения <адрес изъят> суду представлен противоречивый характеризующий материал на осуждённого ФИО2 Полагает, что из представленных суду материалов следует, что у ФИО2 имеется стабильная динамика исправления, отсутствуют действующие взыскания, имеется пять поощрений, он добросовестно относится к труду и обучению, соблюдает все требования режима, что свидетельствует о правопослушном поведении ФИО2 Судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от Дата изъята Номер изъят, а именно, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, суды не вправе отказать по основаниям не указанным в законе, таких как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Судом должным образом не дана оценка поведению осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник адвокат Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осуждённого ФИО2

Из характеристики от Дата изъята (л.м. 37), предоставленной администрацией исправительного учреждения <адрес изъят> следует, что в данном исправительном учреждении осуждённый ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята . Осуждённый ФИО2 обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрёл специальности: электромонтер, тракторист-машинист, машинист крана. В настоящее время трудоустроен на участок предоставления рабочей силы в качестве подсобного рабочего. К труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину не нарушает. Работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденного графика. Разовые поручения, поставленные сотрудниками администрации исправительного учреждения не выполняет. В общественной жизни отряда и учреждения, а также проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает. В среде осуждённых уживчив, контактирует с отрицательной частью осуждённых. За весь период отбывания наказания имеет 3 взыскания, которые сняты и погашены в установленном порядке. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных обязательств не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения <адрес изъят> следует, что ФИО2 характеризуется положительно, встает на путь исправления, однако своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, администрация КП-20 считает условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Для оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания судом первой инстанции были исследованы представленные администрацией исправительного учреждения данные, характеризующие осуждённого ФИО2

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 38) следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имеет пять поощрений, допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания - Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , за совершение которых ему объявлялся выговор (два раза), он водворялся в штрафной изолятор на срок 3 суток, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, действующих взысканий не имеется.

Согласно годовым характеристикам <адрес изъят> от Дата изъята , от Дата изъята осуждённый ФИО2 характеризуется отрицательно, от Дата изъята характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Проанализировав в совокупности характеризующие осуждённого ФИО2 сведения, в том числе изложенные в характеристиках, справке о поощрениях и взысканиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, у ФИО2 не сформировалась стойкая динамика исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, наличие пяти поощрений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, стремление зарекомендовать себя с положительной стороны является необходимостью осуждённого при отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого ФИО2, вывода администрации исправительного учреждения, мнения её представителя ФИО9 в судебном заседании, который не поддержал ходатайство адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2, прокурора ФИО10 возражавшей против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осуждённого, позиции защитника адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осуждённого ФИО2 поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО2 цели наказания, к числу которых закон относит не только исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, не достигнуты, исследованные материалы не содержат убедительных данных о том, что осуждённый ФИО2 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Наличие у осуждённого ФИО2 взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осуждённого не было последовательно положительным, убедительных данных о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания назначенного срока наказания, суду первой инстанции не представлено, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о том, что содержащиеся в представленном материале, характеристиках сведения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку эти сведения не противоречат и иным материалам, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании. Каких-либо дополнительных материалов в подтверждение доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Представленные суду материалы были исследованы с участием сторон. Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Готовко Л.Г. в интересах осуждённого ФИО2, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова