№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2023-001707-89

Судья Кравченко Ю.Б. Дело № 2-2195/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-2908/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Глобус Групп» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152329 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 78664 рубля 55 копеек.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4547 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобус Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Глобус Групп» заключен договор об участии в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 21-27-ти этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участников 1-комнатную квартиру № общей проектной площадью 43,70 кв.м.; проектной жилой площадью 19,40 кв.м., расположенную в секции А на 5 этаже. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме. По условиям договора (п 3.1.1) в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику (долевику) по акту-приема передачи объект в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Квартира ответчиком не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152329 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна, представил письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ до суммы, не превышающий размер, установленный ст.395 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере не более 5 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать либо снизить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу возникновения и распространения на территории РФ и Липецкой области новой короновирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ на определенный промежуток времени. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик проси решение суда отменить в части взыскания штрафа, указав на то, что он не подлежал взысканию в период действия моратория.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Глобус Групп» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Глобус Групп» был заключен договор № участия в долевом в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить 21-27-ти этажное многоквартирное жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и передать в собственность участника 1-комнатную квартиру № общей проектной площадью 43,70 кв.м.; проектной жилой площадью 19,40 кв.м., расположенную в секции А на 5 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру.

Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> (п. 2.1).

По условиям договора (п 3.1.1) застройщик обязуется своими силами либо с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту-приема передачи объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо ранее установленного срока.

Таким образом, по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции верно установлено, что предусмотренная договором обязанность участника по оплате стоимости квартиры в размере 1533000 <данные изъяты> выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3.1.2 договора застройщик письменно извещает участника (долевика) о передаче объекта путем направления заказного письма по адресу, указанному участником (долевиком) в реквизитах данного договора, либо иным законным способом (телефон, телеграмма). Одновременно с передачей объекта, застройщиком передаются документы на объект, необходимые для государственной регистрации права собственности.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу до настоящего времени не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240016,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» направило в адрес истца письмо, в котором предложило посетить офис компании ООО «Глобус Групп» с целью урегулирования вопроса о выплате неустойки в размере 62080,46 руб., из которых 8070,46 руб. НДФЛ в размере 13%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в том числе срок передачи квартиры истцу в собственность.

Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 152329,10 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 152329,10 рублей, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение договорных отношений привлеченных им подрядчиков, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, являться не может, принимая во внимание, что общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, что также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 78664, 55 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.0-3.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое установило особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 года № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части то же решение является законным и обоснованным и отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Глобус Групп» в пользу ФИО1 штрафа отменить и постановить в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ