Дело № 2а-412/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года гор. Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Палласовский районный суд поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В обоснование административного иска административный истец указывает, что 20.01.2023 года судебным приставом –исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2631/23/34025-ИП на основании исполнительного документа № ФС 018331635 по делу № 2-601/2018 от 31.10.2018 г., выданного Палласовский районным судом Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 282082,87 руб. с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 29.11.2019 года является получателем пенсии.
По состоянию на 22.05.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 246492,32 руб.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Палласовского РОСП ГУФССП России ФИО1 А,А, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве», меры принудительного исполнению, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из дохода не удерживаются, а так же в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного Отделения судебных приставов Палласовского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №2631/23/34025-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава –исполнителя принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель Палласовского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 не явилась, о дне слушания дела уведомлена.
Заинтересованное лицо ФИО2 умерла <дата>.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118- ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Судом установлено, что Палласовским районным судом Волгоградской области 10.12.2018 года на основании решения по делу №2-601/2018 был выдан исполнительный лист ФС №018331635 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 246492,32 рублей.
20.01.2023 года судебным –приставом исполнителем Палласовского РО СП ГУФССП возбуждено исполнительное производство №2631/23/34025–ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, а так же, согласно Сводки по исполнительному производству от 15.06.2023 г. приняты иные меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения, в том числе 22.01.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Исполнительное производство полностью приостановлено с 05.07.2023 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд учитывает, что по правилам ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Возможные меры принудительного исполнения судебным приставом –исполнителем принимались, однако из представленных материалов следует, что должник ФИО2 умерла <дата>, что исключало возможность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах требование истца о принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, как способ восстановления нарушенных прав, не подлежит удовлетворению.
Таким образом, в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 и Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 2631/23/34025-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в апелляционном порядке (срок изготовления мотивированного решения – 29 июля 2023 года).
Судья С.Б. Мостовая