№ 2 – 87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 марта 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной В.О.,

с участием:

помощника прокурора Скопенко А.А.,

представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности – ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенностям – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 декабря 2019 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершила на него наезд, после которого его отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами он с 09 декабря 2019 г. находится на лечении, перенес несколько операций, испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль и страдания на фоне невосполнимой утраты здоровья, нуждается в длительной реабилитации и уходе, в проведении дополнительных операций по восстановлению функций жизнедеятельности организма. Кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности, препятствующая осуществлению им трудовой деятельности по ранее полученной профессии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей с каждого, утраченный заработок (доход) за период с 09 декабря 2019 г. по 23 января 2023 г. в размере по 474 166 рублей с каждого.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 по доверенностям – ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит исковые требования ФИО1 оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Представитель третьего лица - ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 декабря 2019 г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по малому проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу ее движения. После наезда пешехода ФИО8 отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

В связи с полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ КБ №, где находился на лечении в период с 09 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г. с диагнозами: «<данные изъяты>».

По данному факту было возбуждено административное расследование, в ходе которого заключением автотехнической экспертизы № 4908 от 26 декабря 2019 г., проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Волгоградской области, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, а также водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № должны были руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пешеход должен был действовать в соответствии с требованием пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero» с государственным регистрационным знаком <***>, а также водитель автомобиля «Renault Logan/SR» с государственным регистрационным знаком <***> не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №317 от 20 января 2020 г. установлено, что ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы с ушибом головного мозга и наличием перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой глазницы (основание черепа), перелом костей носа, осложнившихся гемосинусом (скоплением крови в полости), наличием ушибленной раны в лобной области, кровоподтеков и ссадин лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с установлением экспертным путем факта причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью материал проверки КУСП № 28844 от 09 декабря 2019 г. был направлен в СО – 2 ОП– 2 Управления МВД России по г.Волгограда для принятия решения в прядке статьей 144-145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожно-движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью), однако, учитывая, что ФИО5 и ФИО3 не располагали технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, постановлением следователя СО-2 СУ УВД России по г. Волгограду от 23 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО – 2 СУ УМВД России по г. Волгограду от 22 ноября 2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2020 г. отменено, возобновлено производство процессуальной проверки.

После проведения дополнительного опроса ФИО5, ФИО3, ФИО1 постановлением следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 21 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО5 и ФИО3 отказано.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограда от 20 февраля 2023 г. постановление следователя СО-2 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 21 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

На момент разрешения настоящего гражданского дела процессуальная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2019г. не завершена.

Вместе с тем, принимая во внимание длительный период проверочных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материалов КУСП на дополнительную проверку, суд, с учетом положений части 1 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, приходит к выводу о том, отсутствие окончательного процессуального решения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5, ФИО3 и пешехода ФИО1 не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителей ответчиков, отсутствие окончательного процессуального решения по факту дорожно-транспортного происшествия не освобождает ответчиков от привлечения к гражданско-правовой ответственности по факту причиненного истцу вреда здоровью.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодека Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из заявленных исковых требований, истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение ответственности причинителей вреда в долях в данном случае будет соответствовать интересам потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на физические и нравственные страдания в связи с произошедшим 09 декабря 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью и утрату заработка.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии ГУЗ КБ №4 в период с 09 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился в отделении сосудистой хирургии ГУЗ ГКБСМП 25 в период с 13 февраля 2020 г. по 27 февраля 2020 г. с диагнозами: «острый тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, закрытый перелом средней трети правого бедра, состояние после остеосинтеза правого бедра».

Из выписного эпикриза следует, что ФИО9 находился на лечении в ГУЗ КБ №12 в период с 17 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. с диагнозом: «несросшийся перелом средней трети правой бедренной кости, состояние после интрамедулярного остеосинтеза в 2020 г., миграция металлической конструкции, а так же с 09 августа 2022 г. по 20 августа 2021 г. с диагнозами: консолидирующийся перелом средней трети правой бедренной кости, состояние после интрамедулярного остеосинтеза в 2021 г., удаление позиционного винта, коронавирусная инфекция Covid-19 средней степени тяжести».

01 декабря 2022 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина №2189.9.34/2021 от 11 ноября 2021 г., в ходе проведения которой установлены утрата трудоспособности в размере 40-60% и первая степень способности к передвижению, а также выявлена необходимость использования трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО3, как владельцев источников повышенной опасности, управлявших транспортными средствами на законных основаниях, компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями истца, обусловленными произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиками ФИО5, ФИО3 в материалы дела не представлено.

При определении долей ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО3 суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения перечня телесных повреждений, полученных истцом ФИО1 от соприкосновения с каждым из автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия.

Однако стороны о назначении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовали, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО5 и ФИО3 гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ФИО1 вреда здоровью, определив степень вины и, соответственно, доли в ответственности равными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2020 г. установлено, что ФИО1 09 декабря 2019 г. в 17 часов 40 минут переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Более того, ФИО8 в своих объяснениях от 18 декабря 2019 г. и от 01 декабря 2022 г., отобранных в ходе процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, что перебегал проезжую часть дороги в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что телесные повреждения пешеходом ФИО1 получены в результате собственного нарушения пункта 4.3 Правил дорожного движения, суд признает в действиях потерпевшего ФИО1 наличие грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность лечения в связи с полученными травмами, установление истцу инвалидности, а также стойкие нарушения способности к передвижению, что вызывало у истца нравственные страдания, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, наличие на иждивении ответчиков несовершеннолетних детей, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда надлежит отказать ввиду следующего.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Mitsubishi Pagero» с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 09 декабря 2019 г. являлся ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 была включена в страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств серии МММ № в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2019 г. являлась ФИО5, которая управляла автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по своему усмотрению на законных основаниях– являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имела водительское удостоверение.

Принимая во внимание, что титульный собственник ФИО6 передал ФИО5 право владения и пользования указанным автомобилем и не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО6

При разрешении исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Как установлено судом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (09 декабря 2019 г.) собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии МММ №, сроком действия с 08 августа 2019 г. по 07 августа 2020 г. Договор страхования заключен 07 августа 2019г. Факт наличия действительного полиса ОСАГО у ответчика ФИО3 подтверждается поступившим в материалы дела 20 марта 2023 г. ответом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебный запрос от 17 марта 2023г.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ №, сроком действия с 09 декабря 2019 г. по 08 декабря 2020 г. Договор страхования заключен 04 декабря 2019 г.

Поскольку договоры страхования ОСАГО в отношении автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия были заключены после 01 мая 2019 г., страховщики возмещают вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать 500 000 рублей.

Согласно материалам представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела ФИО2, действуя в интересах ФИО1, 19 ноября 2021 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив медицинские документы в подтверждение причиненных потерпевшему телесных повреждений. Произведя расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 495 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №495 250 от 26 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о возмещении утраченного заработка в пределах неисчерпанной страховой суммы в размере 4 750 рублей (500 000 рублей – 495 250 рублей) ФИО1 ни в АО «АльфаСтрахование», ни в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что 30 июня 2004 г. ФИО1 окончил полный курс обучения в ГОУ «Профессиональное училище № 16» с присвоением квалификации «маляр строительный», «штукатур».

29 июня 2006 г. ФИО1 окончил полный курс обучения в ГОУ «Профессиональное училище №55» с получением начального профессионального образования по профессии «плотник».

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на расчете суммы возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (профессии).

По сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «квалифицированные рабочие промышленности, строительства, транспорта и рабочие родственных занятий» (включая должность «маляр», «штукатур», «плотник») по Волгоградской области на день определения размера возмещения вреда составляет 38 450 рублей.

Поскольку утрата заработка ФИО1 обусловлена причинением вреда здоровью в связи с произошедшим 09 декабря 2019 г. дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка за периоды подтвержденной нетрудоспособности с 09 декабря 2019 г. по 05 февраля 2020 г. (59 дней), с 13 февраля 2020 г. по 02 марта 2020 г. (19 дней), с 17 марта 2021 г. по 30 марта 2021 г. (14 дней), с 09 августа 2022 г. по 20 августа 2022 г. (12 дней) в размере 128 543 рублей 68 копеек, то есть по 64 271 рублю 84 копейки с каждого, отказав в остальной части иска, исходя из следующего расчета:

38 450 рублей /30 дней х 104 дня = 133 293 рубля 68 копеек;

500 000 рублей (лимит страховщиков) – 495 250 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 4 750 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения);

133 293 рубля 68 копеек – 4 750 рублей = 128 543 рубля 68 копеек.

Оснований для взыскания утраченного заработка за весь заявленный ФИО1 период с 09 декабря 2019 г. по 23 января 2023 г. суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств (выписных эпикризов после стационарного лечения, справок в подтверждение амбулаторного лечения и др.) в подтверждение невозможности осуществления трудовой деятельности в иные, помимо учтенных судом периодов, стороной истца в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела ГКУ ЦЗН г. Волгограда представлены сведения о том, что ФИО1 в период 2020 г. – 2022 г. неоднократно становился на учет в целях поиска подходящей работы, что само по себе опровергает доводы стороны истца о том, что в период с 09 декабря 2019 г. по 23 января 2023 г. ФИО1 проходил лечение, которое препятствовало осуществлению им трудовой деятельности. При этом снятие с учета в качестве безработного имело место, в том числе, в связи с самостоятельным трудоустройством истца в указанный период.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 128 рублей с каждого, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 64 271 рубля 84 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 64 271 рубля 84 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 128 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 2 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева