Судья: Воищева М.В. Дело № 22К-3080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Фокиной Н.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Зориной О.А.,

обвиняемого ФИО3, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению – адвоката Кирилловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО4, апелляционной жалобе защитника – адвоката Афонькина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО3, апелляционной жалобе защитника – адвоката Галеевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе защитника – адвоката Пархоменко Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся Дата изъята <адрес изъят>, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята ;

обвиняемому ФИО2, родившемуся Дата изъята года рождения в <адрес изъят>, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята ;

обвиняемому ФИО3, родившемуся Дата изъята года рождения в <адрес изъят>, в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята ;

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника Фокину Н.В., обвиняемого ФИО3 и его защитника Кириллову Т.С., обвиняемого ФИО2 и его защитника Зорину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО14 Дата изъята г.р., с признаками насильственной смерти.

Дата изъята ФИО3 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дата изъята ему предъявлено обвинение.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дата изъята ему предъявлено обвинение.

Дата изъята ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Дата изъята ему предъявлено обвинение.

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята от Дата изъята в порядке ст. 109 УПК РФ обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Заларинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, по ходатайству старшего следователя Заларинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО19, согласованного с руководителем Следственного управления СК РФ по <адрес изъят> ФИО15 Дата изъята продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает о том, что с вынесенным постановление он не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что ходатайстве, представленном органами предварительного следствия все доводы являются голословными, в нем изложены дежурные формулировки. Указание дежурных формулировок органами предварительного следствия указывает на злоупотребление своими должностными полномочиями. Суд первой инстанции был введен в заблуждение, в связи с чем, им было вынесено необоснованное и несправедливое решение. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, скрываться от органов предварительного следствия он не намерен.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Галеева Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения данного материала. Полагает, что суд, вынося данное постановление, не проверил эффективность организации расследования органами предварительного следствия данного уголовного дела, лишь формально указал, на то, что нет объективных данных, подтверждающих неэффективность организации расследования по делу, волоките. За период расследования данного дела, срок которого составил почти 9 месяцев, были допрошены свидетели, количество которых следователь не смогла указать, проведено незначительное количество экспертиз, из них 3 экспертизы СПЭ, ряд очных ставок. С момента последнего продления только 27 июня 2023 года обвиняемые и защитники были ознакомлены с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, других следственных действий не проводилось. На протяжении более полумесяца органы предварительного следствия не проводили никаких следственных действий, не смотря на то, что обвиняемый содержаться под стражей длительное время. При этом обвиняемый ФИО2 не оказывает органам предварительного расследования каких-либо препятствий по делу: дает показания по делу, которые стабильны на протяжении всего периода расследования данного дела, участвует во всех необходимых по мнению следствия следственных действиях, не пытался скрыться с места происшествия, загранпаспорта и недвижимости за границей не имеет, является гражданином Российской Федерации. Кроме того следователь не смог указать в чем заключается особая сложность расследования данного уголовного дела. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес изъят>, до заключения под стражу работал, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, страдающая ДЦП, которая нуждается в его помощи, а также престарелая и больная бабушка, с которой он проживал и постоянно за ней ухаживал, активно способствует расследованию данного дела, что подтвердила следователь в судебном заседании. Все доказательства по делу собраны, осталось только ознакомиться ФИО2 с заключением экспертизы, предъявить обвинение и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что ФИО2 не может оказать какого-либо воздействия на ход следствия, что в свою очередь, существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Отказ суда от оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и ведет к несоблюдению основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда. Полагает, что выводы следствия о том, что под тяжестью предъявленного обвинение он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также повлиять на ход предварительного следствия, путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, являются голословными. Указывает, что суд первой инстанции был введен в заблуждение, в связи с чем, им было вынесено необоснованное и несправедливое решение. Просит отменить решение суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства, дочь, состоит в официальном браке, скрываться от органов предварительного следствия он не намерен, кроме того, в представленном материале имеются сведения о том, что он характеризуется положительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пархоменко Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку, в представленном материале не имеется конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом предоставлено не было. Изложенные в постановлении выводы суда свидетельствуют о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, и других, судьей фактически признаны доказанными те обстоятельства дела, которые впоследствии станут предметом рассмотрения по уголовному делу, так как судья при продлении стражи фактически высказала категоричное суждение о совершении преступления, причастности и виновности обвиняемого ФИО1, достаточности собранных доказательств, их достоверности, подлежащих разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что на данном этапе уголовного судопроизводства является недопустимым, и является существенным нарушением Закона. Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи, и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон. Суд не нашел работу следствия неэффективно организованной. Однако, из материалов уголовного дела следует, что в первый месяц следствия были проведены все необходимые следственные действия допросы обвиняемых и свидетелей, проверки показаний на месте, очные ставки, назначены судебные экспертизы, получены их заключения. По истечению шести месячного срока следствия и содержания под стражей Дата изъята , были установлены обстоятельства, послужившие поводом к назначению комиссионной СМЭ, которая была назначена только Дата изъята . Никаких следственных действий с обвиняемыми не проводится. При данных обстоятельствах содержать ФИО1 под стражей нецелесообразно. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афонькин Н.В. в интересах обвиняемого ФИО3 указывает о том, что судом первой инстанции не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО5 более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, в частности домашний арест, поскольку, в судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО3 находящийся под домашним арестом не сможет повлиять на ход расследования и оказать давление на свидетелей, имеет постоянное место жительства, со следствием сотрудничает. Следственными органами не представлены материалы, что ФИО3 скроется от следствия и суда. Домашний арест обеспечит его надлежащее поведение в период производства предварительного расследования и позволит исключить возможность контактирования ФИО3 с иными участниками уголовного судопроизводства и оказания на них какого-либо воздействия. Кроме того, в предыдущем ходатайстве следственных органов о продлении срока содержания под стражей, были заявлены аналогичные требования: перепредъявить обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела, на протяжении двух месяцев с момента продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 проведено одно следственное действие, а именно Дата изъята - ознакомление с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы. ФИО3 активных действий в отношении потерпевшего не проявлял, им было нанесено несколько ударов рукой, что не явилось причинной связью наступления смерти потерпевшего. С момента задержания ФИО3, избрания меры пресечения и на протяжении всего предварительного следствия дает стабильные, правдивые показания. Полагает, что есть все основания изменить меру пресечения на более мягкую, в связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В своих возражениях помощник прокурора Заларинского района Попова Е.Р. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, ФИО3 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленного материалу следует, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того оказать воздействие на свидетелей преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и объективному его расследованию, при этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом, в настоящий момент они не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа по Дата изъята , связи с невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, поскольку расследование по уголовному делу представляет особую сложность в связи с большим объемом производства следственных действий, трудоемкостью и длительностью производства судебных экспертиз, при этом по уголовному делу, необходимо получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы; ознакомить заинтересованных лиц с заключениями судебных экспертиз; предъявить окончательные обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО2 и допросить в данном статусе; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Поскольку, в представленных материалах содержатся сведения об уже проведенных в большом объеме следственных действиях и сведения о тех следственных и процессуальных действиях, которые необходимо провести по делу, также требующих значительного времени и затрат срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событий преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении избранной ФИО1, ФИО2, ФИО3. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к совершению инкриминируемого каждому преступлению. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, событий преступлений, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемких экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайство следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, которые судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавших удовлетворению ходатайства следователя и просивших изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ФИО1, ФИО2, ФИО3 содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 , ФИО3 – оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб обвиняемых ФИО2, ФИО4, апелляционных жалоб защитника – адвоката Афонькина Н.В. в интересах обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Галеевой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Пархоменко Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва