Производство № 2а-6546/2022

УИД 28RS0004-01-2022-008345-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Грязновой А.Е.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – ФИО1, представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 09 июня 2022 года им (ФИО4) было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ЮА от 23 мая 2022 года о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Сила-Труд». 19 июня 2022 года в адрес начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску административным истцом была направлена жалоба, которая была получения отделением 22 июня 2022 года, которая в установленном законом порядке не была рассмотрена, на момент обращения в суд с настоящим административным иском ответ административных ответчиков на жалобу заявителю не поступил.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просит признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 19 июня 2022 года; признать незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в непредоставлении ответа в установленной законом форме в установленный законом срок на жалобу от 19 июня 2022 года; возложить обязанность на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску рассмотреть жалобу от 19 июня 2022 года и направить ответ в адрес ФИО4

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ФИО4 - ФИО6 – настаивал на удовлетворении административного искового заявления, указывал на нарушение прав ФИО4 самим фактом нерассмотрения его жалобы в ходе исполнительного производства, а также указал на недоказанность факта направления в адрес административного истца ответа на жалобу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, представитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 – ФИО3 выразили несогласие с требованиями административного иска, указав, что жалоба Козицкого была рассмотрена в установленные законом срок и порядке, ответ был направлен ФИО4

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем письменном отзыве представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО2 – ФИО3 выразила несогласие с требованиями административного искового заявления, в обоснование изложив фактические обстоятельства исполнительного производства. Дополнительно указала, что 22 июня 2022 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступила жалоба от директора ООО «Транскапиталстрой» ФИО4 в которой он просит постановление об окончании исполнительного производства от 23 мая 2022 года судебного пристава - исполнителя ЮА о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Сила-Труд». 24 июня 2022 года врио заместителем начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску в рассмотрении по существу жалобы директору ООО «Транскапиталстрой» - ФИО4 отказано. Ответ направлен в адрес ООО «Транскапиталстрой», ФИО4 24 июня 2022 года простой почтой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 не пропущен.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания судом незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу частей 1 и 2 ст. 5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 223699/21/28027-ИП, возбужденное 12 апреля 2021 года на основании исполнительного документа ФС № 034500044, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании с ООО «Сила-Труд» пользу ООО «Транскапиталстрой» задолженности в размере 787 086 рублей 59 копеек.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 223699/21/28027-ИП, которое получено 17 августа 2021 года представителем по доверенности ООО «Сила-Труд» - АЮ.

В рамках исполнительного производства № 223699/21/28027-ИП судебными приставами-исполнителями в ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника 12 апреля 2021 года, 01 июня 2021 года, 01 июля 2021 года, 03 сентября 2021 года, 04 октября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 01 февраля 2022 года, 04 апреля 2022 года, 08 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года осуществлены запросы о том, имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЭПО и металлические счета; номера указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; 12 апреля 2021 года, 04 мая 2021 года, 01 июля 2021 года, 03 сентября 2021 года, 03 ноября 2021 года, 01 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, 02 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, 04 мая 2022 года в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; 12 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 01 июля 2021 года, 03 сентября 2021 года, 12 января 2022 года, 04 мая 2022 года в Росреестр о предоставлении сведений о зарегистрированных объектах недвижимости; 12 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 01 июля 2021 года, 03 сентября 2021 года, 07 января 2022 года, 01 марта 2022 года, 04 мая 2022 года в ГИБДД о информацию о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение).

Согласно ответам АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМИ Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», «ПАО», Банк ГПБ «АО», Банк «Возрождение» ПАО, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КРЭБ «Банк Казани»,, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк»АО, «ОТП Банк», ПАО «МТС - Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк»у должника ООО «СИЛА-ТРУД» отсутствуют счета в указанных кредитных учреждениях.

Было также установлено, что согласно ответам за должником в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк», Банк ВТБ зарегистрированы расчетные счета, на которые 13 апреля 2022 года, 03 декабря 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении на взыскания на денежные средства.

По данным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: FAW СА3250Р66К2Т1Е4 2014г.в., г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е4 2014 г.в., г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е4 2014г.в., г/н ***; УРАЛ ИВЕКО 653901 2007г.в., г/н ***; УРАЛ-ИВЕКО 653901 2008г.в.,г/н ***; УРАЛ-ИВЕКО 653901 2008г.в., г/н ***; 6552 НА ШАССИ ИВЕКО TRACKER AD380T38 2008г.в., г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5 2018г.в., г/н ***.

15 апреля 2021 года, 01 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра Амурской области за должником недвижимое имущество не значится.

Согласно ответа Гостехнадзора за должником спецтехника не зарегистрирована.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о предоставлении сведений о движении денежных средств за период с 02 ноября 2020 года по настоящее время.

13 апреля 2021 от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поступил ответ о наличии расчетного счета и выписка о движении денежных средств за период с 18 июня 2020 года по 15 апреля 2021 год.

20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортных средств - УРАЛ ИВЕКО 653901; 2007г.в.; г/н ***; УРАЛ-ИВЕКО 653901; 2008г.в.; г/н ***; hFAW СА3250Р66К2Т1Е4; 2014г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е4; 2014г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е4; 2014г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; УРАЛ-ИВЕКО 653901; 2008г.в.; г/н *** с целью наложения ареста.

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

17 августа 2021 года представителем по доверенности ОЕ получено требование о предоставлении доступа к транспортным средствам УРАЛ ИВЕКО 653901; 2007г.в.; г/н ***; УРАЛ-ИВЕКО 653901; 2008г.в.; г/н ***; hFAW СА3250Р66К2Т1Е4; 2014г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е4; 2014г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е4; 2014г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; УРАЛ-ИВЕКО 653901; 2008г.в.; г/н *** на 26.08.2021 с 09:00 до 18:00.

17 августа 2021 года представителем по доверенности ОЕ получено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 26 августа 2021 года к 15:00.

28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе руководителя ООО «Сила-Труд» ФИО7, в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО «Сила-Труд» - ФИО7 в котором он пояснил, что является директором ООО «Сила-Труд» с 2019 года. Стал директором по просьбе зятя - АЮ (номинально). Что с юридическим лицом ему неизвестно, о наличии долгов неизвестно. Все дела организует АЮ, где проживает АЮ не знает, визуально Октябрьская-Островского. Телефон АЮ - ***. По поводу транспортных средств ничего не известно.

07 октября 2021 года ФИО7 получил предупреждение по ст. 315 УК РФ.

07 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении документов.

08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 19 октября 2021 года к 10:00, которое получено представителем по доверенности АЮ

17 октября 2021 года от ООО «Сила-Труд» поступило пояснение на требование от 07 октября 2021 года о предоставлении документов.

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях.

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску. Установлено, что транспортные средства - FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в., г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в., г/н ***; FAW СА3250Р66К2Т1Е5; 2018г.в.; г/н *** находятся в лизинге. Установить местонахождение других транспортных средств не представилось возможным.

23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес ООО «Транскапиталстрой» совместно с оригиналом исполнительного документа заказной почтой (ШПИ: 67597272920990).

22 июня 2022 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступила жалоба от директора ООО «Транскапиталстрой» ФИО4 в которой он указал: «постановление об окончании исполнительного производства от 23 мая 2022 года судебного пристава - исполнителя ЮА о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Сила-Труд».

Рассматривая доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 19 июня 2022 года; признании незаконным бездействие начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску, выразившееся в не предоставлении ответа в установленной законом форме в установленный законом срок на жалобу от 19 июня 2022 года; возложении обязанности на начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску рассмотреть жалобу от 19 июня 2022 года и направить ответ в адрес ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу- исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод, что обязанность предоставления документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, подписавшего жалобу (в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц), возлагается на заявителя, тогда как обязанность должностных лиц подразделений службы судебных приставов самостоятельно запрашивать необходимые сведения и документы из единого государственного реестра юридических лиц (при их не поступлении вместе с жалобой) действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Согласно ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, была рассмотрена 24 июня 2022 г. в порядке подчиненности врио заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО5, постановлением указанного должностного лица в рассмотрении по существу жалобы директору ООО «Транскапиталстрой» - ФИО4 отказано ввиду отсутствия приложенных к данной жалобе документов, подтверждающих полномочия ФИО4 действовать от имени и в интересах ООО «Транскапиталстрой». Указанный ответ был направлен в адрес ООО «Транскапиталстрой» и ФИО4 24 июня 2022 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24 июня 2022 г. (п.п. 6 и 7 списка). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу административным ответчиком копия постановления от 24 июня 2022 г. была повторна направлена представителю административного истца – ФИО8 – ФИО6, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений от 14 сентября 2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба была рассмотрена административными ответчиками в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка рассмотрения жалобы, ответ направлен в адрес ООО «Транскапиталстрой».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения жалобы не является основанием для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава незаконным, поскольку права взыскателя не нарушены, копия постановления ему направлена.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, среди прочего, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов исполнительного производства, подписанная директором ООО «Транскапиталстрой» ФИО4 жалоба от 19 июня 2022 г. не содержала конкретного требования, адресованного начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску относительно исполнительного производства в отношении ООО «Сила-Труд». Кроме того, судом учитывается то обстоятельства, что поданная в ОСП № 2 по г. Благовещенску директором ООО «Транскапиталстрой ФИО4 жалоба от 19 июня 2022 г. была заявлена в рамках исполнительного производства, сторонами которого являются ООО «Сила-Труд» (должник) и ООО «Транскапиталстрой» (взыскатель). При этом сам по себе административный истец ФИО4 как физическое лицо стороной или участником указанного исполнительного производства не являлся. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать, что права административного истца ФИО4 были нарушены или иным образом ограничены оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований настоящего административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, старшему судебному приставу ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, врио начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 19 июня 2022 г. и в ненаправлении ответа в установленные законом форме и сроки на жалобу от 19 июня 2022 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения в ходе исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 г.