Дело № 7-593/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотревв открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата],
УСТАНОВИЛ:
Определением УУП ОП №4 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 от [дата] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Решением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] указанное определение должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение принятое судьёй районного суда не отвечает процессуальным положениям, установленным в ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п. 2 – 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса);
В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1411-О следует, что ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ была признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, [дата] гр. ФИО1 пришёл к бывшей жене гр. ФИО2, по адресу: [адрес], с целью исполнения судебного решения о встрече с общим ребенком.
ФИО2 не хотела передавать отцу ребёнка, в результате чего произошёл конфликт, между ФИО4 и ФИО2, в ходе которого последняя порвала ФИО1 футболку.
При опросе свидетелей происшествия, в частности гр. ФИО2, и просмотра видео записанного судебными приставами, умысел на порчу футболки в действиях гр. ФИО2, не установлен. ФИО2 держала ФИО1 за ворот футболки, чтобы он не убежал от неё вместе с ребёнком. Однако ФИО1 резко побежал вперёд, в результате чего ворот футболки порвался.
Впоследствии на основании ранее указанных обстоятельств, должностным лицом административного органа на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность определения должностного лица административного органа от [дата], судья районного суда, пришёл к выводам об оставлении его без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения.
Между тем суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ФИО4 в Московский районный суд г. Н. Новгорода единовременно были поданы 2 жалобы:
- на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное [дата] участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 (л.д. 3,5);
- на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное [дата] заместителем прокурора Московского района г. Н. Новгорода ФИО7 (л.д. 4).
Судья городского суда решением от [дата] пришел к выводу об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [дата].
При этом определением суда от [дата] отказано в выделении в отдельное производство жалобы на постановление от [дата].
По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность единовременного рассмотрения нескольких жалоб, поданных на несколько состоявшихся по делам об административных правонарушениях актов.
Вместе с тем, представленные материалы дела за номером [номер] содержат две жалобы ФИО4 на разные определения административных органов.
Заявленное ФИО4 ходатайство о выделении в отдельное производство жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное [дата], заместителем прокурора Московского района г. Н. Новгорода оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявитель не лишён права подать жалобу в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
При этом сведений о выполнении судом требований ст. 30.4 КоАП РФ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное [дата], материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подобное рассмотрение жалобы не позволяет достичь выполнения задач, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении проведено не в соответствии с законом, а судебный акт не отвечает требованиям, установленным в ст. 24.1, 26.11, 30.1 – 30.8 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы заявителя в части отмены решения судьи районного суда заслуживают внимания.
С учётом изложенного решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Н. Новгорода.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
В связи с отменой решения судьи и ввиду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда г. Н. Новгородаот [дата] – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Т.П. Михеева