Дело № 2 - 141 / 2023 год

УИД 73RS0006-01-2023-000097-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что по обоюдной договоренности с ответчицей в 2021 году предоставил ей на условиях возвратности денежные средства в размере 380 000 руб. Денежные средства перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО2 Со слов ответчицы деньги ей были нужны для срочного погашения кредитных займов её родственников. До настоящего времени деньги не возвращены. Предпринятые попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не принесли. Ответчица от возврата денежных средств уклоняется.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен.

Представитель истца, адвокат Мясников В.И., в суде заявленное требование поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Направленное в её адрес извещение не вручено ей по причине её уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенным в суд конвертом с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны представителя истца не заявлены.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 перечислил на банковский счет (на карту) ответчицы ФИО2 14 октября 2021 года - 40 000 руб., 15 октября 2021 года 40 000 руб., 20 октября 2021 года 300 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выданными АО «Тинькофф Банк» выписками по счетам (банковским картам) ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в суде свидетель О*Ю.Н. показал, что со слов ФИО1 ему известно, что он давал деньги ФИО2, которая обещала их вернуть в мае 2022 года. ФИО1 поделился с ним этой информацией в 2022 году, когда срок возврата денег прошел, но ФИО2 их не вернула.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что 14, 15 и 20 октября 2021 года, получив от ФИО1 деньги в сумме 380 000 руб., ФИО2, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилась за счет истца.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по возврату неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, доказательств того, что деньги перечислены во исполнение обязательств по какой-либо сделке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму неосновательного обогащения 380 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Удовлетворяя иск, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размер 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) руб. и в счет возврата государственной пошлины 7000 (Семь тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.