Решение по делу № 2-3806/2023 от 19.09.2023

№2-3806/2023

26RS0002-01-2023-005382-90

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца П,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК З,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе,

установил:

П обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ранее, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения от <дата обезличена> по материалам служебной проверки, приказа <номер обезличен> л/с от <дата обезличена> об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения с «п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от <дата обезличена> «О службе в органах внутренних дел РФ», по инициативе сотрудника было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда, решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке не обжаловались, вступили в законную силу <дата обезличена>

Истец, ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ указывает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Истец считает, что ее незаконно уволили со службы приказом от <дата обезличена>, в связи с грубым нарушением рудовой дисциплины и трехлетний срок исковой давности истек <дата обезличена>. Ссылаясь на ст. 205 ГПК РФ истец указывает, что причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом, как полагает истец, причины пропуска срока подачи нового искового заявления с иными требованиями имели место, поскольку за последние 6 месяцев до <дата обезличена>, она не имела возможности подать исковое заявление, так как не имела достаточного опыта и знаний на подачу искового заявления, финансовой возможности нанять адвоката, так как она не работает, воспитывает одна ребенка, проживает на одну пенсию. <дата обезличена> между ней и адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» К было заключено соглашение на составление искового заявления о признании увольнения со службы в органах внутренних дел не законным, незаконного расторжения контракта службы в органах внутренних дел, восстановление в должности по службе в органах внутренних дел.

В связи с чем, просит суд признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, признать срок давности на подачу иска с момента заключения адвокатского соглашения.

Также отмечает, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении не заявлялись ранее, так как основания и предмет иска другие.

Также истец указывает, что ее выслуга в органах внутренних дел на <дата обезличена> составляет 20 лет 8 месяцев и день. В январе 2017 был подписан контракт, где ей предоставлялась должность следователя 2-го отдела по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России. Согласно данному контракту она имеет все права и гарантии предусмотренные трудовым законодательством, и ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п. 7 контракта, он был заключён на неопределённый срок, то есть бессрочно. Согласно п. 13, контракт может быть расторгнут согласно вышеуказанному закону. В разделе 7 указано досрочное нарушение контракта, согласно п. 7.6 это увольнение в результате грубого нарушения либо систематическое нарушение сотрудником дисциплины.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 11 ФЗ от <дата обезличена> № 342-ФЗ она имеет право на ознакомление с результатами служебной проверки, что также отражено в ФЗ от <дата обезличена> № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в ст. 59 ч. 8. В свою очередь, с результатами служебной проверки ее не ознакомили до настоящего времени, до вынесения приказа об увольнении также не была с ним ознакомлена. Письменного отказа в выдаче заключения не было, в связи с чем полагает, что ответчиком была нарушена ст. 62 ТК РФ в невыдаче ей данного заключения.

Истец также указывает, что ранее, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что представлено в материалах служебной проверки, а именно, что П отсутствовала на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины, факт который не является подтвержденным. Отсутствие на рабочем месте работника, и тот факт что П указывает, что она уведомила вышестоящего по званию, зам.начальника отдела Ч, руководителя о необходимости ухода с работы ранее окончания рабочего времени по уважительной причине, не может рассматриваться как прогул и являться основанием для вынесения дисциплинарного наказания, увольнения. По факту отсутствия П, был составлен "Акт отсутствия на работе", о чем как она указывает, не была уведомлена, под роспись, как и в дальнейшем, о начале проводимой по этому факту служебной проверке. На указание о необходимости дать объяснение событиям месячной давности, истец воспользовалась 51 статьей Конституции РФ, а больничный лист сдала в отдел кадров.

Истец полагает, что ее отсутствие на рабочем месте не было грубым нарушением, а было вынужденным о чем как указывает истец, она предоставила подтверждающие документы.

Также указывает, что на ее служебный контракт в органах внутренних дел распространяется положение трудового законодательства. Согласно ст. 81 ТК РФ работодатель может уволить сотрудника ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец указывает, что причины отсутствия на рабочем месте были уважительные, а в материалах служебной проверки отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно: рапорт руководителя подразделения, либо отписанное на имя истца поручение, на проведение следственных действий, а именно, допроса подозреваемого (с делом которого как указывает истец не ознакомлена, в ее производстве отсутствует). Решение о проведении следственных действий оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право их назначить, на документе содержащем сведения о наличии оснований на проведение этих действий, разрешение на выезд, за пределы подразделения, а так же, кому именно поручено проведение этих действий. Однако, как видно из материалов служебной проверки, соответствующее распоряжение отсутствует. В материалах отсутствует выписка из БД учета дел находящихся в производстве следователя, с указанием отсутствия вышеуказанного уголовного дела в производстве истца. Истец также указывает, что не представлен график "Дежурных следователей", однако представлены опросы сослуживцев, Э и В, двух старших следователей, со слов которых дается оценка трудовой деятельности истца, словами которых подтверждается, данное устно ей распоряжение на выезд в СИЗО, на что, как указано, истец отказалась.

Истец указывает, что указанные лица, участвовали в составлении рапортов подтверждающих отказ истца давать объяснения, а так же подписывали рапорта фиксирующие факт отсутствия истца на службе в рабочее время. При этом, как указывает истец, личное мнение, а так же высказывания сослуживцев не может быть предметом доказательства, являются надуманными и ничем не подтвержденными, их применение в материалах служебной проверки является не корректным и нарушает Кодекс этики служебного поведения сотрудников. Высказывания в опросах истец расценивает как провокацию нижестоящего по званию, не уважение, и разделение следователей по гендерному признаку.

Кроме того истец указывает, что аттестационная комиссия в отношении нее не проводилась, вина указанных в служебной проверке действий, материалами служебной проверки не подтверждена.

В связи с чем, считает, увольнение со службы в органах внутренних дел незаконным и необоснованным, полагает, что ее отсутствие не являлось грубом нарушением и причина ее отсутствия с 12 – 40 до 18-00 была уважительной.

Кроме того, истец указывает, что она является одинокой матерью, самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, полагает, что на нее распространяется гарантия, установленная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, для одиноких матерей воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать причину пропуска срока исковой давности уважительной; 2) Признать незаконным расторжение служебного контракта от <дата обезличена>, заключённого между ГУ МВД России по <адрес обезличен> в лице генерала майора юстиции Ч и П в нарушение пункта 13 и раздела 7 подпункта 7.6 данного контракта и признать незаконным увольнение с органов внутренних дел; 3) Восстановить П в ранее занимаемой должности в ГУ МВД России по <адрес обезличен>, обязав сделать перерасчет трудового стажа и выслуги лет начиная с <дата обезличена>.

В судебном заседании истец П заявленные требования поддержала, просила суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Суду также пояснила, что определение Арбитражного суда СК от <дата обезличена> о признании ее банкротом, характеризует ее материальное положение, так как у нее не было денежных средств для того чтобы нанять юриста и заняться восстановлением своих нарушенных прав. При этом пояснила, что у нее минимальная пенсия, которая не позволяет ей и ее детям нормально существовать. При этом она предпринимала попытки устроиться на работу, чтобы повысить свое материальное состояние и защитить свои права.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК З в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагал, что сроки для восстановления на работе истцом пропущены. Суду пояснил, что П была ознакомлена с приказом об увольнении <дата обезличена>, уволена в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов, однако давать объяснения по факту отсутствия на работе истец отказалась.

Ст. помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. в судебном заседании сообщила, что работа в органах внутренних дел является особым видом службы, в которой установлены ограничения. Ранее суд дал оценку о незаконности увольнения, решение суда вступило в законную силу. Также считала, что П реализовала свое право на обращение с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, срок на обращение пропущен. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В ходе судебного разбирательства установлено, что П проходила службу в органах внутренних дел с <дата обезличена>, с <дата обезличена> в должности следователя отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>.

Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> капитан юстиции П – следователем отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении П послужил рапорт заместителя начальника отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> следственного Управления МВД России по городу Ставрополю подполковника юстиции Ч от <дата обезличена>, согласно которого следователь П, <дата обезличена> отсутствовала без уважительной причины на своем рабочем месте с 12 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин.

По информации, изложенной в рапорте, заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес обезличен> - начальником ГСУ генерал- майором юстиции Ч <дата обезличена> назначена служебная проверка, проведение которой поручено OPЛC ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

Старшим специалистом ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по СК Г в соответствии с указанием заместителя начальника ГУ МВД по СК – начальника ГСУ Ч от <дата обезличена> проведена служебная проверка в отношении П

Проведенной служебной проверкой установлено, что следователь П допустила нарушения п. 3.13 должностного регламента (должностной инструкции), п. 10 Правил внутреннего служебного распорядка в УМВ России, по городу Ставрополю, утвержденных приказом УМВД России по городу Ставрополю от <дата обезличена> <номер обезличен>, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин <дата обезличена> в период времени с 12 чac. 40 мин. до 18 час. 00 мин., т.е. более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

К материалам служебной проверки приобщены: акт от <дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции П <дата обезличена> с 12 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин.; Правила внутреннего служебного распорядка МВД России по <адрес обезличен>, утвержденные приказом УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которым режим служебного времени для сотрудников устанавливается: понедельник - пятница с 09.00 до 18.00, суббота, воскресенье - выходные дни, перерыв с 13.00 до 14.00; выданный П листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ СК «ГДЦ <номер обезличен>» <адрес обезличен> (в связи с уходом за больным ребенком – Б с <дата обезличена> по <дата обезличена>); информация из МБДОУ ЦРР - ДС <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что Б - дочь следователя П, <дата обезличена> присутствовала в группе детского сада и в связи с заболеванием из группы не выводилась.

За грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от <дата обезличена> 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин <дата обезличена> в период времени с 12 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин., более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на следователя отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен> на капитана юстиции П наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

<дата обезличена> с П проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены основания для расторжения контракта, ее обязанности, доведены положения Федерального закона от <дата обезличена> № 247-ФЗ, о чем составлен лист беседы.

Согласно акта от <дата обезличена> П после ознакомления лично, путем прочтения с листом беседы, проведенной с ней, как с увольняемым со службы сотрудником, выполнить отметку об ознакомлении с листом беседы, поставить свою подпись на листе беседы, отказалась без пояснения причин.

<дата обезличена> вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно акта от <дата обезличена> П после ознакомления лично, путем прочтения с представлением к увольнению ее из органов внутренних дел, выполнить отметку об ознакомлении с представлением, поставить свою подпись на представлении, отказалась без пояснения причин.

Во исполнение заключения служебной проверки, Приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> капитан юстиции П – следователем отдела <номер обезличен> по обслуживанию <адрес обезличен> СУ УМВД России по <адрес обезличен>, <дата обезличена> уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которым истец была ознакомлена и получила его копию 14.01.2019, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, а также отметка о ее не согласии с ним (л.д. 121).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец считает, что увольнение со службы в органах внутренних дел является незаконным и необоснованным, и полагает, что ее отсутствие не являлось грубом нарушением и причина ее отсутствия с 12 – 40 до 18-00 была уважительной, чем фактически, выражает несогласие с выводами заключения по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ также определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из вышеизложенного следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.201 № 1865-О).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Факт совершения П грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин <дата обезличена> в период времени с 12 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин., более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, подтверждается материалами дела, а именно, актом от <дата обезличена> об отсутствии на рабочем месте в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитана юстиции П <дата обезличена> с 12 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин.; правилами внутреннего служебного распорядка МВД России по <адрес обезличен>, утвержденными приказом УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которым режим служебного времени для сотрудников установлен: понедельник - пятница с 09.00 до 18.00, суббота, воскресенье - выходные дни, перерыв с 13.00 до 14.00; выданным П листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена> ГБУЗ СК «ГДЦ <номер обезличен>» <адрес обезличен> (в связи с уходом за больным ребенком – Б с <дата обезличена> по <дата обезличена>).; информацией из МБДОУ ЦРР - ДС <номер обезличен> <адрес обезличен> от <дата обезличена> о том, что Б - дочь следователя П, <дата обезличена> присутствовала в группе детского сада и в связи с заболеванием из группы не выводилась.

Таким образом, факт совершения П, грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин <дата обезличена> в период времени с 12 час. 40 мин. до 18 час. 00 мин., более четырех часов подряд в течении установленного служебного времени, суд считает нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

Доводы истца о несогласии с выводами заключения по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки, были предметом судебной проверки по гражданскому делу <номер обезличен>, и им дана соответствующая оценки.

Так, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> в удовлетворении исковых требований П к ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным заключения от <дата обезличена> по материалам служебной проверки, приказа <номер обезличен>л/с от <дата обезличена> об увольнении из органов внутренних дел, изменении формулировки увольнения с «п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины» на «п.2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. ст. 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> установлено, что собранные в период служебной проверки материалы свидетельствовали о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, увольнение истца осуществлено законно и обоснованно, соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что с результатами служебной проверки ее не ознакомили до настоящего времени, письменного отказа в выдаче заключения не было, в связи с чем ответчиком была нарушена ст. 62 ТК РФ в невыдаче ей данного заключения, судом признаются не состоятельными.

Согласно подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России <дата обезличена> <номер обезличен>), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> установлено, что П не воспользовалась своим правом и не обращалась к руководству ГУ МВД России по СК с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ с ней был расторгнут контракт и она была уволена со службы, однако, она является одинокой матерью, самостоятельно воспитывает малолетнего ребенка - дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем на нее распространяется гарантия, установленная, для одиноких матерей воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, суд признает основанным на неправильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской содержащихся в пункте 28 постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их интересов, в иных ситуациях.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Кроме того, истец <дата обезличена> уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата обезличена> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В свою очередь, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является исключением из части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ, таким образом, данные положения на спорные отношения не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным расторжение служебного контракта от <дата обезличена>, заключенного между ГУ МВД России по <адрес обезличен> и П, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел; восстановлении П в ранее занимаемой должности в ГУ МВД России по <адрес обезличен>; обязании произвести перерасчет трудового стажа и выслуги лет, начиная с <дата обезличена>, у суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

П, возражая против заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности и заявила ходатайство о восстановлении данного срока, указывает на то, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку она не имела возможности подать исковое заявление, так как не имела достаточного опыта и знаний на подачу искового заявления, финансовой возможности нанять адвоката.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). При этом, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Как установлено судом с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от <дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, истец была ознакомлена и получила его копию <дата обезличена> (л.д. 121).

Однако, настоящее исковое заявление о восстановлении П в ранее занимаемой должности в ГУ МВД России по <адрес обезличен>, направлено в суд только <дата обезличена>, то есть спустя более чем 3,5 года после получения приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о пропуске П установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что она не имела возможности своевременно подать исковое заявление, так как не имела достаточного опыта и знаний на подачу искового заявления, финансовой возможности нанять адвоката, судом признаются не состоятельными.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет высшее юридическое образование и большей стаж работы по юридической профессии, в связи с чем, в случае желания, могла самостоятельно защищать свои права.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности на такой значительный срок - спустя более чем 3,5 года после получения приказа об увольнении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления П пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе в прежней должности дворника, у суда не имеется.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований П (паспорт серии 0719 <номер обезличен>) к ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ИНН <***>) о признании незаконным расторжение служебного контракта от <дата обезличена>, заключенного между ГУ МВД России по <адрес обезличен> и П, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел; восстановлении П в ранее занимаемой должности в ГУ МВД России по <адрес обезличен>; обязании произвести перерасчет трудового стажа и выслуги лет, начиная с <дата обезличена>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.