Дело № 2-103/2023 02 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-004198-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C1 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО6 автомобилю Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила в пользу ФИО1 право требования ущерба от ДТП.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 102 969 руб. в счет возмещения ущерба, 8 200 руб. в счет расходов на экспертизу, расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 700 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденное возмещение ущерба с даты вступления решения суда в законную силу до даты его исполнения (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 5-7), настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 187), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 193), возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 96).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C1 государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему ФИО6 автомобилю Mazda CX5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 68-70).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО6 соглашения об урегулировании страхового случая СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 400 руб. (л.д. 103-104).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила в пользу ФИО1 право требования ущерба от ДТП (л.д. 19-20).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 223 руб. 49 коп. (л.д. 22).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения (л.д. 123) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 127).
Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила на дату ДТП 118 970 руб., на дату проведения экспертизы 134 369 руб. (л.д. 163).
Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением ООО «Респект».
Абзацем 2 ч.1 ст. 18 ГПК РФ, регулирующей основания для отвода, в том числе эксперта, предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Вопреки доводам представителя ответчика, в рассматриваемом деле сведения о том, что эксперт ООО «Аварийные комиссары» или ООО «Аварийные комиссары» находятся или находились в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, суду не представлены, а то обстоятельство, что заказчиком представленного истцом экспертного заключения по определению рыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области является ООО «Аварийные комиссары» о наличии какой либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует, в связи с чем оснований для отвода экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» или составившего заключение эксперта не имеется.
С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом ранее изложенной по делу позиции представителя ответчика и по указанным обстоятельствам суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Респект».
Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 102 969 руб. (134 369 – 31 400).
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на возмещение ущерба в размере 102 969 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в указанной части с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 200 руб. (л.д. 35-36), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы в размере 257 руб. 40 коп.
Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 38-40).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб. (л.д. 147), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 259 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 102 969 руб., расходы на экспертизу 8 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 40 коп., а всего – 131 426 (сто тридцать одну тысячу четыреста двадцать шесть) руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на возмещение ущерба в размере 102 969 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда в указанной части с учетом уменьшения в случае частичного погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 259 (три тысячи двести пятьдесят девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023