Дело №
50RS0033-01-2024-008246-38
РЕШЕНИЕ
ЗАОЧНОЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она под влиянием обмана осуществила перевод денежных средств в размере 221 000 руб. ответчикам: ИП ФИО2 101 000 руб., ИП ФИО3 101 000 руб. и Денису Игоревичу С. 19 000 руб., что подтверждается чеками о переводах. По ее заявлению в отдел МВД по <адрес> по факту мошенничества ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В настоящее время денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 221 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске. Фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания, а также один из идентификаторов судом не установлены.
Третьи лица: представители ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств: ИП ФИО2 26 000 руб. и 75 000 руб., ИП ФИО3 101 000 руб. и Денису Игоревичу С. 19 000 руб., что подтверждается чеками о переводах, выпиской по счету.
По заявлению ФИО1 по факту мошенничества от ДД.ММ.ГГГГ ССОО МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В ответ на судебные запросы из АО «АЛЬФА-БАНК» представлены выписки по счетам клиентов ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 75 000 руб. и 26 000 руб., на счет ФИО3 101 000 руб.
В ответ на судебный запрос ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сообщил, что счета и вклады, открытые ФИО4, в Банке отсутствуют.
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 приобрели денежные средства истца без законных оснований. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 101 000 руб. и ФИО2 в размере 101 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО4 неосновательного обогащения в размере 19 000 руб. следует отказать, т.к. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств сбережения денежных средств истца без законных оснований именно гражданином ФИО4, личность которого и идентификационные данные судом не установлены.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) и ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101 000 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 101 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 000 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ