Дело №

УИД 78RS00№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

при секретаре И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к С. о признании договора об ипотеке прекращенным,

установил:

М. обратилась в суд с иском к С. о признании залога (ипотеки) прекращенным.

В обоснование заявленных исковых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 4000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по залогу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 344402,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137195,83 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 68981,46 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 27479,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51686 руб.

М. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании договора цессии, заключенного между С. и ПАО <данные изъяты>», право по залогу недвижимого имущества, принадлежащего М., перешло к С.

Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сделка по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО <данные изъяты>» признана недействительной.

Поскольку М. обязательства по кредитному договору прекращены, залог недвижимости (ипотека) тоже должна быть прекращена, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (банк) и М. (заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям договора банк передал заемщику денежные средства в размере 4000000 руб. на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) под 17,95% годовых, а заемщик обязался выплатить сумму кредита с процентами.

П. 1.7.1 договора предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита с процентами обеспечивается предоставлением в залог банку недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (залогодержатель) и М. (залогодатель) заключен договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №.

Согласно п. 1.1 договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находящуюся в собственности залогодателя квартиру в жилом доме, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ с М. в пользу ПАО <данные изъяты>» взысканы денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в размере 344402,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 137195,83 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 68981,46 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 27479,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51686 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

М. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ПАО <данные изъяты>», право по залогу недвижимого имущества, принадлежащего М., перешло к С.

Постановлением № Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> сделка по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между С. и ПАО Банк <данные изъяты>» признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Поскольку материалами дела установлено, что обязательство по возврату денежных средств истцом исполнено, соответственно, залог утратил обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сохранение записи в ЕГРН о наличии на спорном имуществе обременения в виде ипотеки препятствует М. в реализации ее права как собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для удовлетворения исковых требований М. о прекращении залога в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Прекратить ограничение права в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. в отношении жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года