Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025

УИД 66RS0№ ******-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 июля 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «КамАЗ» госномер М610РН/196, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196, получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196, за причинение вреда третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «КамАЗ» госномер Р770ОС/196 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7062911460, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 75 700 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт Екатеринбург» № ПР14931716 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196, с учетом износа составила 75 700 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не представил транспортные средства «КамАЗ» госномер Р770ОС/196 в ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, на основании п. «з» ст. 14 ФЗ Об ОСАГО истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса убытки в сумме 75 700 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 05 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «КамАЗ» госномер М610РН/196, ФИО2, произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Ввиду отсутствия между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт ДТП зафиксирован без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность воителя «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196, за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская же ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля «КамАЗ» госномер Р770ОС/196 была застрахована в ПА СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7062911460.

Автомобиль «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196 осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт Екатеринбург» № ПР14931716 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по восстановлению транспортного средства «Renault Sandero/SR», госномер К111РЕ/196 без учета износа составила 75 700 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 75 700 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах», в свою очередь как страховая компания причинителя вред,а произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 75 700 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства «КамАЗ», госномер В295СК/196, для осмотра, в течение 5 рабочих дней, после получения настоящего уведомления, однако, автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и выплатил последнему страховое возмещение

При этом сведения о попытке повторного вручения ответчику данного требования о необходимости предоставления его автомашины на осмотр в назначенную дату материалы дела не содержат.

Суд считает, что страховщиком добросовестно и надлежащим образом не была исполнена обязанность по уведомлению ответчика об организации осмотра транспортного средства.

При этом само по себе применение п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, пп. «ж», «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

При этом п. 3.11 Правил ОСАГО, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а так же разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Однако, как установлено судом, попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истцом не предпринималось.

Более того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у ПАО СК «Росгосстрах», так и САО «РЕСО-Гарантия» сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в отсутствие осмотра автомашины ответчика истец ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин