УИД № 72RS0013-01-2022-009622-74

Номер дела в суде первой инстанции 2-355/2023

Дело № 33-5062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-355/2023 по апелляционной жалобе истца Кед Т.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кед Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения, в пользу Кед Т.В., <.......> года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 520 387 руб., расходы по оценке в размере 5 849,60 руб., расходы на дефектовку в размере 3 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 592 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 543,80 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кед Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 711 698 руб., стоимость услуг по оценке составляет 8 000 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг – 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10 317 руб., почтовые расходы в размере 796 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2022 в 12 час. 30 мин. <.......>, с участием транспортного средства автомобиля Toyota <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Е. находящегося в собственности Кед Т.В., по вине водителя автомобиля Toyota <.......> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota <.......>, застрахована по договору ОСАГО не была.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Кед Т.В. – ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными суммами по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Кед Т.В., ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Кед Т.В., в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки письменным пояснениям истца, в которых было указано, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку проведена лицом, которое не имело надлежащей компетенции, эксперт не является трасологом. Эксперт Р.А.А. не является членом Российского общества оценщиков, он был исключен из Российского общества оценщиков 12.07.2018. В связи с чем, он не имел права проводить судебную экспертизу и другую оценку. Указывает, что в рецензии содержится основания, по которым нельзя считать судебную экспертизу допустимым доказательством. Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы не проводилась дефектовка (разбор автомобиля с целью выяснения скрытых повреждений), в связи с этим сумма восстановительного ремонта посчитана неверно. Кроме того, в рецензии указано о том, что судебным экспертом не применялся затратный подход. Сумма для восстановительного ремонта рассчитывалась не на дату ДТП, что является грубейшим нарушением для подобного рода экспертиз. Указанное обстоятельство также было изложено в письменном пояснении. «Доходный метод» судебным экспертом не использован вовсе, несмотря на то, что его применение указано в судебной экспертизе. Нет обоснования почему этот метод не был использован.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец Кед Т.В., ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2022 года в 12 час. 30 мин. по <.......>, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Toyota <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Е.., находящегося в собственности Кед Т.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом, схемой ДТП, фотоматериалами, объяснениями водителей, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.100-126).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается.

Кед Т.В. в адрес Рахманкуловой Ш..А. была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в добровольном порядке истцу не возмещены (т.1 л.д.63, 64).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan <.......>, по среднерыночным ценам г. Тюмени по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 520 387 рублей. Повреждения заднего бампера, двери задка, обивки двери задка, уплотнителя двери задка, замок двери задка, панели задка в сборе, усилителя бампера заднего, облицовки панели задка, настила пола заднего, панели пола багажника, обивки багажника правой, обивки багажника левой, изоляции крыла заднего левого, боковины панели нижней правой, боковины панели нижней левой, фонаря заднего правого, облицовки угловой задней правой под фонарем, облицовки угловой задней левой под фонарем, крыла заднего правого, крыла заднего левого, перекос проема кузова, двери задка, двери задней правой получены в результате анализируемого ДТП от 27.07.2022 (т.1 л.д. 150-151, 159-184).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу Кед Т.В. в возмещение ущерба 520 387 руб.

С таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен по вине ФИО4, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», о взыскании с ФИО4 в пользу Кед Т.В. в возмещение причиненного ущерба 520 387 руб.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик не согласен с заключением эксперта, подготовленного на основании определения суда, при этом иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Заключение эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что судом должным образом не оценена представленная истцом рецензия эксперта ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная рецензия является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, а также указанная рецензия была изготовлена специалистом, подготовившим досудебное исследование, приложенное к исковому заявлению, что может свидетельствовать о заинтересованности указанного специалиста.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Доводы автора жалобы о том, что экспертами не осматривался автомобиль и не проводился его разбор, на правильность проведенного исследования также повлиять не могут и не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра транспортного средства от 10.08.2022, фотоматериалы, а также материалы дела об административном правонарушении.

При этом судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения тот факт, что эксперт Р. не является экспертом-трасологом, поскольку эксперту при выполнении порученной ему судом экспертизы для установления возникновения повреждений на автомобиле от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2022 не потребовались специальные знания, поскольку эксперт подготовивший заключение, имеет высшее образование, квалификацию эксперта-техника по специальности "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", что предполагает исследование экспертом и объема повреждений, подлежащих учету при определении стоимости восстановительного ремонта, установление наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, а также стаж экспертной работы по этой специальности с 2015 года, общий стаж экспертной деятельности 19 лет.

При этом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 N 755-П, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также обязан определить и относимость повреждений заявленному событию.

По аналогичным основаниям и не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что эксперт не является оценщиком, поскольку в данном случае предмет оценочной деятельности, определенный Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отсутствует, а при назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался требованиями законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также положениями ГПК РФ, а как указывалось выше квалификация эксперта подтверждена соответствующим образованием и включением в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Доводы апелляционной жалобы о применении либо неприменении экспертом различных методик не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что они не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Также не могут быть приняты во внимание возражения истца, согласно которым судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, поскольку из заключения экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» следует, что в силу того, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить на 01.08.2022, то используемые текущие цены на запасные части приведены к вышеуказанной дате путем использования индексов инфляции по соответствующей формуле

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кед Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.