Решение по делу № 2-1080/2023 от 24.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Дело № 2-1080/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000746-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Нургатина Д.С., представителя ответчиков ООО «ЮВ и С» и ООО «Технология плюс» – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЮВ и С», ООО «Технология Плюс», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором заявил о взыскании компенсации морального вреда: с ответчика ООО СК «ЮВ и С» - 2 500 000 руб.; с ответчика ООО «Технология Плюс» - 1 000 000 руб. и с ответчика ИП ФИО4 - 1 000 000 руб., мотивируя тем, что 05.08.2018 на (адрес) водитель ФИО5, управляя а/м Фольцваген Поло №, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Камаз 44108-10 №. В результате ДТП, погибла мать истца СРР. - пассажир а/м Фольцваген Поло.

По факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью виновника ДТП МАН и отсутствием состава преступления в действиях ШИИ Гражданский иск по делу истцом заявлен не был, вред, причиненный преступлением, полностью не заглажен.

Отец истца - СВР в январе 2022 года, от себя лично и от имени истца пытался обратиться с гражданским иском о возмещении морального вреда по факту гибели супруги и матери, но не успел этого сделать в связи со смертью.

Собственником а/м (иные данные) г/н № является ООО "Технология плюс", управлял данным автомобилем в момент ДТП МАН, который являлся работником ООО СК «ЮВ и С», автомобиль выпущен на линию по путевому листу ООО СК «ЮВиС».

Собственником а/м (иные данные) г/н №, является ИП ФИО4

Истец является единственным ребенком погибшей СРР и на момент ее смерти они проживали совместно. Между истцом и мамой были очень теплые отношения. В результате гибели мамы истец перенес глубокое потрясение. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания, вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты матери, поэтому сама гибель СРР является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ЮВ и С» и ООО «Технология Плюс» в судебном заседании с иском ФИО2 согласился частично, к ООО «Технология Плюс» просит в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку в момент ДТП а/м (иные данные) г/н № был в аренде у ООО «ЮВ и С», работником которого являлся водитель данного автомобиля. В части требований к ООО «ЮВ и С» просил снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске.

Признав причины неявки ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание неуважительной, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска на 1 000 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.08.2018 на (адрес), водитель МАН являясь работником ООО «ЮВ и С» и управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Технология Плюс» а/м (иные данные) г/н №, не справился с управлением и допустив выезд автомобиля на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим ИП ФИО3 а/м (иные данные) г/н № под управлением водителя ШИИ В результате ДТП погибла мать истца - СРР находившаяся в а/м (иные данные) г/н № в качестве пассажира.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району от 20.12.2018 по факту рассматриваемого ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении водителя а/м (иные данные) г/н № ШИИ отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением установлено, что ДТП и наступившие последствия в виде причинения смерти по неосторожности СРР ИВН и МАН стали возможными и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением самим водителем МАН требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ СРР являясь на момент ДТП пассажиром а/м (иные данные) г/н №, по отношению к владельцам источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, является третьим лицом, поэтому за причиненный ей вред, солидарную ответственность должны нести владельцы этих источников опасности.

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный третьему лицу – СРР должны нести все привлеченные им к участию в деле ответчики и не солидарно, а каждый за себя: ООО «ЮВ и С», как работодатель виновного в ДТП лица - водителя а/м (иные данные) г/н № ФИО9; ООО «Технология плюс», как владелец а/м (иные данные) г/н № и ИП ФИО12, как владелец а/м (иные данные) г/н №.

Вместе с тем, на момент ДТП а/м (иные данные) г/н №, как источник повышенной опасности, находился в законном владении ООО «ЮВ и С» на основании заключенного с ООО «Технология Плюс» договора аренды № техники без экипажа от (дата), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Технология Плюс» является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поэтому иск к указанному ответчику подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 названного постановления также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в своем постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

Безусловно, что трагической гибелью СРР истцу, как сыну погибшей, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей самого близкого и родного человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с преждевременной потерей матери, с которой он проживал до смерти одной семьей, что следует из сведений администрации (иные данные), учитывая также обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который в 22 года потерял свою мать, а также материальное положение ответчиков, не представивших доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении, соглашаясь при этом с мнением прокурора, суд считает разумным и справедливым обязать ответчиков ООО «ЮВ и С» и ИП ФИО3 солидарно выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину по 150 рублей с каждого, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВ и С» (ОГРН №) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части иска, в том числе к ООО «Технология Плюс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮВ и С» (ОГРН №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02.05.2023.

СУДЬЯ: подпись