Мировой судья Нугаев Р.К. Дело № 11-84/2023

УИД 34MS0089-01-2022-003648-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

7 июля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, - по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств удовлетворены в части. СПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 42 890 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 463 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 676 рублей 70 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4 000 рублей, о взыскании расходов по оформлению доверенности, отказано. С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования - городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 150 рублей 60 копеек. С ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 564 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, отказав в их взыскании. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, указывает на неправомерное обращение истца с требованием о возврате денежных средств не по юридическому адресу ПАО "ВымпелКом". Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций, указывая, что у ответчика не имелось возможности урегулировать спор в добровольном порядке, а также проверить качество товара, поскольку истцом товар для проверки его качества не представлялся. Кроме того, автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда потребителю, в связи с чем отсутствуют основания для его компенсации.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> № стоимостью 42 890 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис продаж ПАО «ВымпелКом», расположенный по адресу: <адрес>, с претензией, в которой указал о наличии у телефона недостатков и просил произвести ремонт телефона, а в случае невозможности выполнения ремонта - возвратить уплаченную за товар сумму (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем истец обратился в <данные изъяты> для определения наличия недостатков в сотовом телефоне. По заключению указанной организации установлено наличие недостатков в телефоне и их производственный характер (л.д. <данные изъяты>). За услуги <данные изъяты> истцом уплачено 8 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из иска и не оспаривалось представителем ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» получило претензию истца с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств и расходов по проведению экспертизы (л.д. <данные изъяты>).

Для установления наличия у товара, приобретенного истцом, дефектов, а также причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в результате исследования представленного смартфона № № <данные изъяты>. № экспертом установлено: наличие недостатка в работе устройства - смартфон не включается. Смартфон не включается - недостаток производственного характера, обусловлен неисправностью основной печатной платы устройства вследствие использования производителем материалов ненадлежащего качества, скрытый (проявился в процессе эксплуатации устройства). Следов ненадлежащей эксплуатации устройства в процессе исследования не выявлено. Устранение данного недостатка путем компонентного ремонта невозможно, возможно проведение ремонтных действий в рамках политики компании производителя лишь путем замены аппарата в целом. В соответствии с данными авторизованного сервисного центра <данные изъяты>», полученными интервьюированием специалиста, установлено, что устранение данного недостатка путем компонентного ремонта невозможно, возможно проведение ремонтных действий в рамках политики компании производителя лишь путем замены аппарата в целом. Ориентировочная стоимость работ составляет 42 990 рублей, срок устранения ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (при наличии необходимых компонентов).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 476 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы поскольку, совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие в приобретенном истцом сотовом телефоне производственного дефекта, который проявился в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что основанием для возврата денежных средств потребителю является передача товара ненадлежащего качества, а истец данный товар не передал, не может служить основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Наличие в товаре существенного недостатка ответчиком не оспаривалось.

Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ и снижения размера данных сумм ввиду отсутствия соответствующего ходатайства стороны ответчика и непредставления доказательств их чрезмерно завышенного размера.

Придя к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, возможность взыскания которого предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно должен был применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку обоснованных ходатайств с указанием мотивов по которым размер неустойки и штрафа подлежит снижению, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было; в апелляционной жалобе обоснованных доводов о чрезмерном, неразумном размере взысканной судом неустойки и штрафа также не приведено.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, признал размер судебных расходов завышенным и снизил его до 4000 рублей. Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной юристом работы, ответчиком не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не найдено.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, избрав в качестве способа защиты своих прав предъявление требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения стоимости сотового телефона, истец действуя разумно и добросовестно, должен передать ответчику спорный сотовый телефон. Иное приведет к нарушению прав ПАО «ВымпелКом», возместившему ответчику уплаченной за товар суммы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, возложив на ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, возвратить ПАО «ВымпелКом» спорный сотовый телефон по требованию ответчика и за его счет.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, возложив на ФИО1 обязанность после выплаты ему денежных средств, уплаченных за товар, возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон № № №.

Председательствующий: И.В. Алексеева