Решение по делу № 2-1864/2023 от 02.06.2023

УИД 24RS0056-01-2022-008192-84

Дело № 2-1864/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга по заключению опционного договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор № №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Lexus RХ 270» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк». Оплата по опционному договору в размере 75 517 руб. перечислена АО «Экспобанк» на счет ответчика за счет кредитных средств на основании заявления истца. Однако условия опционного договора истцу не разъяснялись, акт о выполненных работах истцом не подписывался, услуги ответчиком ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно погасил кредит, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору суммы, но ответчик денежные средства не вернул, прислав письменный отказ. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 5 индивидуальных условий о договорной подсудности опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащий закону «О защите прав потребителей», признать расторгнутым указанный опционный договор, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 517 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ в потребительских целях на приобретение легкового автомобиля.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № № на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство «Lexus RХ 270» по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 39 месяцев. Согласно п. 5 индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ все споры и/или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в т.ч. с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

ФИО1 за право заявить требование по опционному договору уплачено ООО «Автоэкспресс» 75 517 руб.

В указанных правоотношениях ФИО1, являющийся гражданином, приобретающим возмездно услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет статус потребителя.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, п. 5 индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности противоречит правилам, установленным п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму за исключением фактически понесенных расходов. Указанное почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 75 517 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств того, что истец обратился к ответчику с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а последний произвел какие-либо выплаты по договору.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от № судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 42 758,50 руб. (75 517 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по договору поручения в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным п. 5 индивидуальных условий о договорной подсудности опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора в размере 75 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 758,50 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 138 275,50 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 866 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ