Решение по делу № 2-183/2025 от 17.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Аствацатуровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-183/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 После совершения столкновения с автомобилями, виновный водитель - ФИО3 с места ДТП скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД РФ по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП потерпевших нет. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются документами, выданными сотрудниками ГИБДД - справкой «Сведения об участниках ДТП», постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 о привлечении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование», куда и обратился истец во исполнение требований Федерального закона «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» с заявлением по ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом для осмотра. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, размер страхового возмещения определен в размере 400000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита своей ответственности, размер которого составляет 400000 руб. Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, была значительно больше, чем страховая выплата. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец был вынужден обратиться к частнопрактикующему оценщику ФИО6 М,А. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра № №. При проведении независимой оценки для выявления скрытых повреждений была поведена дефектовка ТС, стоимость услуг составила 5000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на указанную сумму. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1001685 руб. Стоимость услуг по оценке ТС составила 20000 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг по оценке ТС. Таким образом, размер материального ущерба от ДТП, причиненный истцу, и произошедшего по вине водителя ФИО3, составил 1001685 руб., то есть, размер страхового возмещения (400 000 руб.), который перечислило истцу страховая компания, значительно меньше, чем реальный ущерб на 601685 руб. (1001685 руб. - 400000 руб.). В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести судебные расходы: по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 17034 руб.; по оплате юридических услуг (консультация, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов истца в судебной инстанции и др.) в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и судебную практику, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 601685 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере 20000 руб., по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 5000 руб., судебные издержки: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17034 руб., оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в предусмотренном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, сто заключение судебной экспертизы стороной истца не оспаривается, однако ущерб истец просит взыскать в размере согласно представленному заключению независимого оценщика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы. Просила при разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принять во внимание положения ст. 100 ГПК РФ и определить их размер с учетом требований разумности и справедливости. Указала, что оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № 5-300/2024, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. На истца возложено бремя доказывания размера причиненного вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО3 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Постановлением должностного лица ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.07.2024 по делу № 5-300/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, стороной не оспаривалась.

В данном случае ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, на которого действующим законодательством возложена ответственность по возмещению ущерба, превышающем страховое возмещение.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. В свою очередь, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 Статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае Страховщиком данный случай признан страховым, заведено выплатное дело по убытку № №, и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в размере 400000 руб., перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму на банковский счет Страхователя. Тем самым, Страховщик в полном объеме исполнил обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ЧПО ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату оценки составила 1001685 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку в ходе судопроизводства по делу стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству стороны судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Методикой Минюста Российской Федерации составляет 977697 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 550986 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Тульская Независимая оценка», изложенные в заключении от № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведены высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (с 2004 года); эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в заключениях изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, соотносятся с другими доказательствами по делу, и сторонами не оспаривались.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние.

Разница между размером причиненного ущерба (расходами на приведение имущества в состояние до момента ДТП) и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 577697 руб. (977697 руб. – 400000 руб.)

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За оценку поврежденного транспортного средства истцом в пользу ЧПО ФИО6 (оценка № № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно Договору возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 02.08.2024 и банковскому ордеру № 378738 от того же числа было уплачено 20000 руб.

Согласно товарному и кассовому чекам ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за дефектовку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая для выявления скрытых повреждений была проведена в ходе оценки транспортного средства, истцом уплачено 5000 руб.

Данные расходы на оплату услуг оценщика истец был вынужден понести в целях обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17034 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворена на 96,01%, то исходя из принципа пропорциональности, закрепленного ст. 98 ГПК РФ, размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 40356,84 руб. ((20000 руб. + 5000 руб. + 17034 руб.) х 96,01% ).

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2024, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате Заказчиком юридической помощи в размере 4000 руб., оказанной Исполнителем по защите интересов Заказчика связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя: ознакомление с представленными (Заказчиком) документами, подготовка и подача искового заявления и иных документов в суд, подготовка расчета и оплата государственной пошлины, направление участвующим в деле лицам искового заявления и представительство Заказчика в суде 1-ой инстанции (пункты 1-3).

Вместе с тем, надлежащих доказательств оплаты услуг Исполнителя истцом как Заказчиком по Договору в суд не представлено.

При этом истец не лишен права заявить требования о возмещении указанных судебных расходов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, с последующих взысканием этих расходов со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих доказыванию в рамках возникшего судебного спора, является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, судом в ходе судопроизводства по делу по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка». Оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика.

Вместе с тем, стороной не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка», которая, согласно заявлению экспертного учреждения составляет 30000 руб.

Данные расходы, исходя из положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), зарегистрированного по адресу: г<адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 577697 рублей, судебные расходы в размере 40356 рублей 84 копейки, а всего 618053 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025 года.