К делу № 2а-7195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре Щегольковой М.М.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по КК и ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интек» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, и старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>- ФИО4

В обосновании доводов заявления, указав следующее: в ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССП по КК находилось исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное СПИ от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП. Согласно данным сайта ФССП, указанное исполнительное производство было окончено – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени взыскателю копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не поступали, в связи с чем, по мнению заявителя должностными лицами допущено бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. С учетом вышеприведенного, нарушены права и интересы ООО «ИНТЕК», ввиду чего представитель общества обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося, в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за вверенными сотрудниками и обязании начальника отделения в течение трех дней в с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению допущенных нарушений путем возобновления исполнительного производства и дачи поручения СПИ направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5, наличие открытых и закрытых счетов, движении денежных средств, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по не направлению копии постановления взыскателю об окончании ИП и оригинала ИД.

Административный истец ООО «Интек» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Административные ответчики представитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП по КК и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Интек», однако ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено.

В своем административном исковом заявлении, представитель общества указывает, что до настоящего времени исполнительный документ, выданный мировым судьей с/у № и копию постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5, взыскатель не получал.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как результат нарушение одного из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящего, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств отправки копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный законом срок.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы взыскателя, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Между тем, решение вопроса о принятии принудительных мер к исполнению решения суда и контроль за исполнением требований судебного пристава - исполнителя отнесено к компетенции конкретного судебного пристава исполнителя, а не старшего судебного пристава, который согласовывает и утверждает соответствующие действия, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для требований в части признания незаконным бездействия начальника отдела –ФИО4

Оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, суд полагает, что административные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Понуждение судебного пристава к совершению определенного ряда действий при оконченном исполнительном производстве, по мнению суда, будет нарушать вышеуказанный принцип, разделения властей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к ОСП по <адрес> ГУФССП по КК и ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в отношении ФИО5 в адрес взыскателя ООО «Интек».

Обязать судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ООО «Интек».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –