ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1326/2025 (43RS0002-01-2025-001469-87)

12 мая 2025 года <...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Нижневартовска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное 27.03.2024 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 27.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 05.03.2024 по 06.03.2024 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием телефонной связи и мессенджера <данные изъяты>, представившись сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, предложило перевести денежные средства под предлогом пресечения мошеннических действий. ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств будучи уверенна в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 95 000 руб. на банковский счёт АО «Альфа Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2 Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 95 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 А,А. за счёт денежных средств ФИО1 и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Сармакова В.И., действующая по поручению прокурора г.Нижневартовска, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, о чем направила в суд заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Так, прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное 27.03.2024 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 27.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо в период времени с 05.03.2024 по 06.03.2024 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием телефонной связи и мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником службы безопасности Центрального Банка РФ, предложило перевести денежные средства под предлогом пресечения мошеннических действий.

ФИО1 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств будучи уверенна в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 95 000 руб. на банковский счёт АО «Альфа Банк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2

Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 95 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся того, что обязательств при получении ответчиком денежных средств от истца не имелось, денежные средства не передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, истец не имел целью на одарение ответчика указанными денежными средствами, напротив истец ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком, перечислив ФИО2 денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 95 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последней денежные средства в сумме 95 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора г.Нижневартовска в защиту прав и законных интересов ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 95 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт №) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 12.05.2025.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.05.2025