Решение по делу № 2-5287/2025 от 24.12.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Дело № 2-5287/2025

66RS0006-01-2025-004877-37

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истцы обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 15.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № > объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры < № > общей проектной площадью 85,8 кв. м, расположенной в < адрес >. Цена договора составила 7340407 рублей 07 копеек. Срок передачи объекта – не позднее 28.02.2023. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме. Фактическая передача объекта долевого строительства имела место 16.01.2024.

Объект принят истцами с недостатками, которые установлены актами от 27.08.2023 и от 22.11.2023. Стоимость сметы на устранение недостатков составила 18700 рублей. Стоимость направления претензии ответчику с требованием об устранении дефектов объекта долевого строительства от 02.12.2023 составила 495 рублей 29 копеек. Претензия получена ответчиком 12.12.2023. В удовлетворении требований об устранении недостатков отказано.

После подписания акта приемки объекта долевого строительства от 16.01.2024 ответчик обязался устранить его недостатки, однако не устранил их, что подтверждается проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизой от 27.12.2024. Стоимость устранения дефектов по судебной экспертизе составила 208705 рублей 04 копейки. Экспертиза, по мнению истцов, имеет технические ошибки, о чем свидетельствует экспертное мнение, составленное по заданию истцов ООО «Фрейм», стоимость которого составила 8000 рублей. На основании экспертного мнения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» составлена смета, согласно которой стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составила 212455 рублей 15 копеек.

17.03.2025 истцами ответчику направлена претензия с требованием устранения недостатков объекта долевого строительства и выплаты неустойки за нарушение срока их устранения, а также компенсации расходов на составление заключений, морального вреда, требования не удовлетворены. Почтовые расходы на направление претензии составили 303 рубля 67 копеек. Ответа не последовало

26.08.2025 направлена повторная претензия, стоимость направления составила 326 рублей 44 копейки.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.01.2024 по 31.08.2024 (ранее судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого за период с 11.10.2023 по 16.01.2024) составила 484397 рублей 74 копейки. Расчет неустойки произведен как 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (212455 рублей 15 копеек), умноженный на 228 дней просрочки.

Моральный вред истцы оценивают по 15000 рублей каждый.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 484397 рублей 74 копейки, 212455 рублей 15 копеек стоимости устранения строительных дефектов объекта, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на составление сметы в сумме 18700 рублей, стоимость составления экспертного мнения в сумме 8000 рублей, почтовые расходы – 1125 рублей 40 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях н исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При наличии оснований для удовлетворения исковых требований принять во внимание изменения законодательства об участии в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения судебного решения на период действующего моратория (л.д. 92-98).

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не её обязанностью, суд рассматривает дело на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4732/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек от 30.10.2023, вступившим в законную силу 08.02.2024 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда, которым оставлено без изменения, установлено, что 15.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № > объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры < № >, общей проектной площадью 85,8 кв. м, расположенной в < адрес >. Цена договора составила 7340407 рублей 07 копеек. Оплата по договору осуществлена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 28.02.2023, фактически объект долевого строительства передан истцам 16.01.2024. Судом с настоящего ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 20.09.2023 в сумме 304626 рублей 89 копеек. Также с ответчика в пользу истцов взысканы штраф в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда – по 10000 рублей в пользу каждого истца.

07.02.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-16/2025 по иску настоящих истцов к настоящему ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 923912 рублей 57 копеек, неустойки за нарушение срока устранения недостатков – 705515 рублей 20 копеек, расходов на оценку стоимости устранения недостатков – 18700 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры < № >, расположенной в < адрес >, в сумме 433084 рубля 07 копеек за период с 21.09.2023 по 16.01.2024, штраф – 150000 рублей, с отсрочкой уплаты по 30.06.2025; компенсация морального вреда – по 15000 рублей в пользу каждого истца, расходы на уплату государственной пошлины – 836 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящем иске истцы заявляют требование о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости устранения недостатков в сумме 18700 рублей которое являлось предметом рассмотрения суда, в его удовлетворении отказано, в связи с чем, в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному требованию подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 212455 рублей 15 копеек, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2025 факта наличия в переданном истцам объекте долевого строительства дефектов строительства, стоимость устранения которых составила 212455 рублей 15 копеек, определена на основании проведенной по делу № 2-16/2025 судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении экспертов < № > от 27.12.2024, с дополнительными пояснениями и устранениями технических ошибок.

С требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к ответчику 17.03.2025, претензия получена ответчиком 25.03.2025 (л.д. 72-75).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Абзацами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в редакции от 19.06.2025, «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства; при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Принимая во внимание, что факт наличия в объекте долевого строительства недостатков установлен судебным решением от 07.02.2025, недостатки имелись на дату передачи объекта истцам – 16.01.2024, то есть до 01.01.2025, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 212455 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истцов солидарно.

Доводы ответчика о предъявлении требований об устранении недостатков в 2025 году в настоящем случае правового значения не имеют.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.01.2024 по 31.08.2024 в сумме 484397 рублей 74 копейки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.01.2024 по 27.02.2024 являлось предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-16/2025, в его удовлетворении отказано, поскольку с претензиями о нарушении срока устранения недостатков строительства, зафиксированных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 16.01.2024 истцы к ответчику не обращались. В согласованную с истцами дату 05.02.2024 выявленные дефекты устранены частично, следующая дата устранения дефектов согласована сторонами 27.02.2024, 45-дневный срок для устранения дефектов строительства, по состоянию на 27.02.2024 начиная с 17.01.2024 ответчиком не пропущен. Основанием взыскания неустойки за период с 16.01.2024 по 31.08.2024 является неустранение ответчиком недостатков долевого строительства по настоящее время.

Как указано ранее, с требованием об устранении недостатков истцы впервые обратились к ответчику 17.03.2025, претензия получена ответчиком 25.03.2025.

В указанный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в редакции от 19.06.2025, "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", действовал и по настоящее время действует мораторий на начисление неустоек, штрафов до 31.12.2025 включительно.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившийся в неустранении недостатков объекта долевого строительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве.

С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцам неустранением недостатков объекта долевого строительства, в том числе, понесенных истцами в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца.

Почтовые расходы истцов на досудебное урегулирование спора, направление исковых материалов, подтвержденные документально на сумму 1149 рублей 15 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 30,14% от заявленных), в сумме 339 рублей 20 копеек.

С ответчика в бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 8756 рублей 19 копеек, из которых 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >), ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 212455 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – по 3000 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы – 339 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу по требованию о взыскании стоимости услуг независимого специалиста в сумме 18700 рублей прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в бюджет государственную пошлину в сумме 8756 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина